Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-88/2021 от 18.11.2021

    Дело № 2-178/2013 (13-88/2021)

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    06 декабря 2021 года                  п.г.т. Шаля Свердловской области

    Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

    при секретаре Рогожниковой В.А.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 19.04.2013 удовлетворен иск Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к П(Г) Л.В. о взыскании денежных средств по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 81752 рубля 62 копейки, а также судебных расходов по делу в сумме 2 652 рубля 58 копейки, окончательно с ответчика в пользу истца взыскано – 84 405 рублей 20 копейки.

       Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тесту - ООО «Траст») и АО «Альфа-Банк», последний передал право требования по вышеуказанному решению суда ООО «Траст».

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – о замене стороны взыскателя - АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Траст», в связи с заключением договора уступки прав (требований).

    Ответчик по делу – должник по исполнительному производству П(Г) Л.В., судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП, представители АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

        В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

            Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Вместе с тем, по общим правилам, предусмотренным ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

            Основные обязательства возникли по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и П(Г) Л.В.

            В п.п. 7.3 п.6 Общих условий предоставления персонального кредита, являющимися неотъемлемой частью указанного кредитного договора, указано, что кредитор вправе    уступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст» и АО «Альфа-Банк»    заключен договор уступки требований №    в том числе по вышеуказанному решению суда, о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк»    и П(Г) Л.В. (л.д.47-53).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    Аналогичные правила содержатся в ч. 2 ст. 22, ст. 23 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается.

    Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

                На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

        Согласно данным банка исполнительных производств ГУФССП России Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области у них в производстве находилось исполнительное производство в отношении должника П(Г) Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № возбужденное    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа выданного Шалинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве»). Остаток долга составляет 46 877, 16 руб. (л.д.43, 46).

                С учетом изложенного суд находит заявление ООО «Траст»      о замене стороны правопреемником по решению суда о взыскании с П(Г) Л.В. задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и П(Г) Л.В., подлежащим удовлетворению.

            В связи с этим, задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная с П(Г) Л.В. на основании решения Шалинского районного суда Свердловской области от 30.07.2013, подлежит взысканию в пользу ООО «Траст».

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 203, 224, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л :

    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

        Произвести замену взыскателя.

        Задолженность, взыскиваемую по решению Шалинского районного суда Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с П(Г) Л.В. в пользу АО «Альфа-Банк» по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 81752 рубля 62 копейки, а также судебных расходов по делу в сумме 2 652 рубля 58 копейки, всего – 84 405 рублей 20 копейки, в дальнейшем взыскивать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст», с учётом погашенной должником до вынесения данного определения задолженности перед взыскателем.

            На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Председательствующий судья                                                          С.Н. Миронова