Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-182/2017 от 31.01.2017

Дело № 7-182/17

(в районном суде № 12-741/16) Судья Ялцевич Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в отношении

Царькова А. С., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб от <дата> Царьков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Царькова А.С. установлена в том, что он <дата> в 16 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, управляя ТС <...>, г.з. №..., совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п. 12.2 ПДД РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Царькова А.С. - без удовлетворения.

Царьков А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. <дата> он припарковал ТС <...>, г.н. №..., в положенном для парковки месте, напротив гипермаркета «Семья». После совершения покупок, вернулся к ТС, которое оказалось эвакуировано. Прибыв на спецстоянку вместе с женой, которая находилась в положении, на его возражения о том, что ТС находилось в законном месте, инспектор сказал, что эта территория является зоной тротуара, сказал, чтобы он (Царьков) оплатил эвакуатор, после чего можно уезжать, предупредив, чтобы больше на том месте не парковался. О составлении протокола и вынесении постановления речи не заходило, права не разъяснялись. <дата> оплатив услуги эвакуатора, забрал машину. <дата> он написал жалобу через официальный сайт ГИБДД о незаконной эвакуации. <дата> на его электронную почту пришел ответ, согласно которому, оказывается, было вынесено постановление от <дата> о назначении ему наказания в виде штрафа 3000 рублей и его жалоба оставлена без удовлетворения. От подписи в протоколе и постановлении он не отказывался, так как при нём данные документы не составлялись. Копии протокола и постановления по почте в его адрес не поступали. Лицо, которое было свидетелем того, что он(Царьков) отказался от подписей в протоколе и в постановлении судом не вызывалось. Судом также не были запрошены документы, подтверждающие, что место, где было припарковано ТС, является тротуаром. Постановление составлено с нарушением требований ч.1. ст.29.10 КоАП РФ.Царьков А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, по существу дела пояснил, что протокол и постановление были составлены задним числом, при нём данные документы не составлялись, и он от подписей не отказывался. Копия решения вышестоящего должностного лица ему была направлена по почте, на рассмотрение жалобы он не вызывался.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав Царькова А.С., считаю решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Царькова А.С. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб от <дата> вышеуказанные требования закона не выполнены.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, нельзя признать достоверным и допустимым доказательством письменные объяснения инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб <...> Д.В., находящиеся в материалах дела по жалобе Царькова А.С., полученные неизвестным должностным лицом, при этом Горюнов Д.В. не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности ему не были разъяснены.

При этом в нарушение требований ст.26.2, 26.11 КоАП о непосредственности исследования доказательств свидетель не был вызван в суд и допрошен об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Таким образом, доводы Царькова А.С. о несоставлении в его присутствии обжалуемого постановления ничем не опровергнуты.

Поскольку при рассмотрении жалобы Царькова А.С., судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба Царькова А.С. - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по жалобе Царькова А. С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ отменить.

Жалобу Царькова А.С. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району от <дата> возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.