Определение о передаче дела по подсудности от 10.03.2022 по делу № 02-0440/2022 от 12.10.2021

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-14300/2022

(№ 2-440/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Локонцева А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело № 2-440/2022 по иску Дроздецкого Алексея Валерьевича к Локонцеву Алексею Владимировичу о возврате денежных средств, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Советский районный суд г. Тулы,

установил:

Дроздецкий А.В. обратился в суд с иском к Локонцеву А.В. о возврате уплаченных по договору инвестирования от 15.08.2018 денежных средств, взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования от 15.08.2018.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Локонцев А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Материал по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Тулы, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика Локонцева А.В., проживающего вне территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, следовательно, настоящее гражданское дело принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из договора инвестирования от 15.08.2018 между Дроздецким А.В. и Локонцевым А.В., при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров они подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту заключения настоящего договора (п. 7.2).

Согласно преамбуле договор от 15.08.2018 заключен по адресу: **** .

Таким образом, по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено сторонами, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемом судебном постановлении не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных о том, что ответчик выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах не содержится. Оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности судом первой инстанции не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене.

Поскольку место заключения договора по адресу: ****, относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, то настоящее дело подлежит передаче по подсудности в указанный суд.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░