Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26474/2022 от 08.07.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-26474/2022

(в суде первой инстанции №2-2436/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при помощнике Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя истца Росимущества по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику в лице его представителя фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 25.06.2020 г. по делу № 2-2436/2020 по иску Росимущества к Фомичеву Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

решением Кузьминского районного суда адрес от 25 июня 2020 года по гражданскому делу № 02-2436/2020 исковые требования Росимущества к Фомичеву Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. В пользу Росимущества с фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, всего - сумма.

Ответчик Фомичев Н.Г., не согласившись с решением Кузьминского районного суда адрес от 25 июня 2020 года по гражданскому делу № 02-2436/2020, подал 20.12.2021г. апелляционную жалобу и просил восстановить срок на её подачу, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, о рассмотрении дела он не был осведомлен, копию решения не получал, извещался по неверному адресу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен; его представитель в судебном заседании заявление поддержал, указал, что о вынесенном решении ответчик узнал из корреспонденции фио в конце ноября 2021 года, после ознакомления с материалами дела была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Представитель истца в судебном заседании возражала против восстановления срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Росимущества по доверенности фио, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Представитель истца Росимущества по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Фомичев Н.Г. в заседание судебной коллегии не явился, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал по доводам частной жалобы.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, которой подана апелляционная жалоба на решение суда и определением Кузьминского районного суда адрес от 02.02.2022 года восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 25.06.2020 года по делу №2-2436/2020 по иску Росимущества к Фомичеву Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала по доводам частной жалобы истца.

Выслушав лиц, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Кузьминского районного суда адрес от 25 июня 2020 года по гражданскому делу № 02-2436/2020 по иску Росимущества к Фомичеву Николаю Геннадьевичу о взыскании суммы постановлено: взыскать с Фомичева Николая Геннадьевича в пользу Росимущества сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, всего – сумма и государственную пошлину сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик узнал о вынесенном по настоящему делу решении суда в конце ноября 2021 года, участия в рассмотрении дела не принимал, решение суда не получал и данные о направлении ответчику по месту жительства мотивированного решения в установленный законом срок материалы дела не содержат. Апелляционную жалобу представитель ответчика подал в месячный срок с момента того, как ответчик узнал о вынесенном решении.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2436/2020, суд исходил из того, что ответчик пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя истца Росимущества по доверенности фио не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчику Фомичеву Н.Г.в лице его представителя фио срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 июня 2020 года и не влияют на существо постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Росимущества по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья:

1