ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29.11.2022 по делу № 02-0035/2021 от 23.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Строгонова М.В., при секретаре Джамаловой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/21 по иску * А. В. к * В. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

* А.В. обратился в суд с иском к САО «*», * В. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 16.12.2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Шкода, гос.номер *. ДТП произошло по вине * В.Е., управлявшего автомашиной Хендай, гос.номер *, и допустивший нарушение п.8.3 ПДД. Автогражданская ответственность * В.Е. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «*». Истец обратился в САО «*» с заявлением о возмещении ущерба, САО «*» перечислило 02.03.2017 года истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере * руб., расходы на оценку в размере * руб., расходы на эвакуацию автомашины в размере * руб., а также 09.03.2017 года была осуществлена доплата в размере * руб. Истец указал, что страховое возмещение выплачено САО «*» не в полном объеме, поскольку в соответствии с представленным истцом заключением ООО «ЛСЭ по ЮО» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Шкода, гос.номер *, с учетом износа составила * руб., без учета износа – * руб.

Учитывая изложенное истец просил взыскать с САО «*» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере * руб., расходы на хранение транспортного средства в размере * руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 230 руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с * В.Е. в счет возмещения ущерба сумму в размере * руб. в виде разницы между реальным ущербом без учета износа и суммой страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с Решением единственного акционера САО «*» от 23 апреля 2020 года было изменено наименование САО «*» на новое: АО «*».

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года гражданское дело по иску * А. В. к АО «*» (до переименования САО «*»), * В. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования (л.д.215,216) в части иска к * В.Е., истец указал, что в соответствии с экспертизой ООО «НЭО Вега», проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет * руб., с учетом износа * руб. Истец достиг с АО «*» мирового соглашения, которое просит утвердить. К * В.Е. заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере * руб. (*).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 13 июля 2021 года было производство по делу в части исковых требований * А. В. к АО «*» (до переименования САО «*») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу.

В судебное заседание представитель истца по доверенности * А.В. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик * В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности * А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 16.12.2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Шкода, гос.номер *.

ДТП произошло по вине * В.Е., управлявшего автомашиной Хендай, гос.номер *, и допустивший нарушение п.8.3 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 года (л.д.8), и не оспорено ответчиком.

Автогражданская ответственность * В.Е. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «*».

САО «*» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в общем размере * руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере, превышающем расчет по полису ОСАГО, исходя из необходимости полного возмещения ущерба без учета износа транспортного средства.

Согласно представленного заключения ООО «НЭО Вега» (л.д.223-238), стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода, гос.номер *, от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.12.2016 года с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года по состоянию на 16.132.2016 года составляет:

без учета износа – * руб.,

с учетом износа – * руб.

Истец в обоснование своих требований ссылается на указанное заключение ООО «НЭО Вега».

Данное заключение ООО «НЭО Вега» проведено на основании определения Бабушскиного районного суда г.Москвы от 12.12.2017 года по гражданскому делу № 2-3738/17 по иску * А.В. к САО «*» о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд полагает, что заключение ООО «НЭО Вега» полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Возражений в отношении в выводов данного заключения ответчиком * В.Е. не заявлено.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомашины сумму в размере * руб. (*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования * А. В. к * В. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с * В. Е. в пользу * А. В. в счет возмещения ущерба * руб. 00 коп. (*).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░