Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-363/2019 от 18.11.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращение производства по делу

ст. Ессетукская                                    18 ноября 2019 года

    Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, холостого, не работающего, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут гражданин ФИО1 находился в <адрес> жилого <адрес> из хулиганских побуждений громко беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, проявляя тем самым явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заедании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, и пояснил, что проживает в многоквартирном доме барачного типа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут он пришел к себе домой, однако обнаружил, что его дверь заставлена пакетами и ящиками. После чего, он позвонил в дверь своей соседки ФИО2, с целью выяснить, кому принадлежат пакеты и ящики, которыми была заставлена его входная дверь. Дверь открыл ранее неизвестный ему мужчина, который пояснил, чтобы он немного подождал, чуть позже он уберет пакеты и ящики. Он (ФИО1) начал возмущаться, разговаривать с соседом на повышенных тонах, но нецензурную брань он в своем лексиконе не употреблял. В это время вышла сама ФИО2 и пояснила ему, что уже поздно, спят дети и попросила его не кричать. Тогда ФИО1 из-за уважение к детям, развернулся и во избежание дальнейшего конфликта уехал к своему брату, где остался у него до утра. ДД.ММ.ГГГГ домой к его брату приехали сотрудники полиции и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, после чего отвезли в ОМВД России по <адрес>, где без объяснения причин задержали. Права и обязанности ему разъяснены не были, он сначала даже не понимал, какое административное правонарушение он совершил. Кроме того пояснил, что никаких посторонних людей, кроме ФИО2 и её зятя, он не видел и не понимает, как они могли делать ему замечания.

    Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО3 и ФИО4,оценив собранные доказательства в совокупности, суд считаетне доказанным наличие в действиях ФИО1состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

    Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ: «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При рассмотрении дела ФИО1неоднократно указывал на то, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, он не совершал. Он пришёл к себе домой, однако попасть в квартиру не смог, поскольку она была заставлена вещами соседей.

В основу собранного участковым уполномоченным ФИО5 материала положены письменные объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта сотрудников полиции от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, которые не были очевидцами описанных событий.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, дали противоречивые показания.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он ехал на своей автомашине с открытыми окнами и увидел ранее незнакомого ему мужчину, который шёл по <адрес> и матерился. Он не останавливался и замечаний ему не делал. Рядом с мужчиной никого из людей не было. О том, что это ФИО1 он узнал на следующий день от участкового.

СвидетельФИО3 пояснил, что он является зам.главы администрации Яснополянского сельсовета <адрес>, а также атаманом казачьего общества. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила на сотовый телефон жительница <адрес> Киселёва и сообщила, что из мест лишения свободы освободился её сосед ФИО1 и пытается зайти домой, при этом ругается нецензурной бранью. Когда он подъехал к дому № по <адрес>, то увидел там много людей, в том числе и ФИО4, который работает в школе учителем физкультуры. Слышал, как ФИО1 громко ругается матом. Он неоднократно делал ему замечания, на которые ФИО1 не реагировал.

Позже, после напоминания суда о том, что за сообщение ложных сведений он был предупреждён об ответственности, ФИО3 вспомнил, что ФИО4 он не видел и замечаний ФИО1 не делал, т.к. последний уже уходил. Также пояснил, что о том, что это ФИО1 он узнал от участкового уполномоченногона следующий день. Сам лично он не слышал, что ФИО1 матерился.

Участковые уполномоченные ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что непосредственного заявителя они не опрашивали, объяснения с неё не брали. В день поступления сообщения не выезжали по адресу: <адрес>.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из смысла ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такое обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий, с учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут гражданин ФИО1 находился в <адрес> жилого <адрес> из хулиганских побуждений громко беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, проявляя тем самым явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, объяснений ФИО1 и свидетелей, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что у ФИО1 имелось намерение в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, намерение противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В обосновании предъявленного ФИО1 обвинения в совершении административного правонарушения сотрудники полиции ссылаются на письменные материалы дела.

Тем не менее, устанавливая виновность в инкриминируемом ФИО1 деянии, суд учитывает то, что с субъективной стороны хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Однако каких-либо доказательств того, что ФИО1 имел умысел, направленный на нарушение общественного порядка, преследовал цель противопоставить себя окружающим и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу, как в объяснениях ФИО1, так и в других письменных материалах дела, не имеется, и суду представлено не было.

Кроме того, мелкое хулиганство характеризуется нарушением общественного порядка.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно, общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественном месте.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Согласно ст. 24.5 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 К РФ об АП и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 К РФ об АП, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном нарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем принесения жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

         Судья                                Н.В. Дождёва