Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-64/2021

Поступило в суд 29 января 2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 15февраля2021 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, при секретаре Карловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ордынского района Новосибирской области Кремлева Н.А.,

подсудимого Елькина Н.В.,

защитника адвоката Быковского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Елькина Н. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елькин Н.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище,с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Елькин Н.В.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находясь на усадьбе дачного дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно и будучи уверенным в том, что на усадьбе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, проследовал к дачному дому, где поленом разбил стекло в окне и через образовавшийся проём незаконно проник во внутрь дачного дома, откуда тайно похитил:денежные средства различными купюрами на общую сумму 3000 рублей, 1 бутылку водки «Пять озер» ёмкостью 0,5 литров, стоимостью 420 рублей, 1 бутылку самогона ёмкостью 0,5 литров, стоимостью 400 рублей, 3 бутылки водки «Пять озёр спирт альфа», ёмкостью по 0,5 литров каждая, стоимостью 410 рублей за одну бутылку, на сумму 1230 рублей, 2 бутылки водки «Пристанская», ёмкостью по 0,5 литров, стоимостью 350 рублей за 1 бутылку на сумму 700 рублей.Затем в продолжении своего преступного умысла, Елькин Н.В., открыв незапертую на запорное устройство створку окна, через образовавшийся проём незаконно проник во внутрь летней беседки, откуда тайно похитил 1 бутылку водки «Андреевская», ёмкостью 0,5 литров, стоимостью 320 рублей, принадлежащие Потерпевший №1Похищенное имущество Елькин Н.В. унёс с собой и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6070 рублей.

В судебном заседании Елькин Н.В. признал себя виновным в совершении указанного преступления, показав, что онс целью кражи решил проникнуть в дачный дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, а затем в летнюю беседку, чтобы похитить спиртное и денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ,находясь на усадьбе вышеуказанного дачного дома, онвзял чурку и бросил её в окно дачного дома. После этого, ончерез образовавшийся проём в окне, проник в дачный дом, откуда похитил:денежные средства различными купюрами на общую сумму 3000 рублей, 1 бутылку водки «Пять озер» ёмкостью 0,5 литров, 1 бутылку самогона ёмкостью 0,5 литров, 3 бутылки водки «Пять озёр», ёмкостью по 0,5 литров каждая, 2 бутылки водки «Пристанская», ёмкостью по 0,5 литров.Далее в продолжении своего умысла на совершение кражи спиртного из летней беседки, он прошёл к ней и проверил все окна, створки которых были раздвижные. Со стороны дома одна из створок была прикрыта не плотно, и он руками отодвинул данную створку и проник в летнюю беседку, где в навесном шкафу увидел 1 бутылку водки «Андреевская» ёмкостью 0,5 литров, которую также похитил. Похищено имущество унес собой и распорядился. С перечнем похищенного и суммой ущерба, заявленными потерпевшим, согласен полностью.(л.д. 78-81).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которыму него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>В первых числах ноября 2020 года в ночное время суток, ему на сотовый позвонил Елькин Н., который спросил разрешения пожить на усадьбе указанного дачного дома, на тот период пока он будет доделывать работу. Он разрешил ему остаться и проживать в хозяйственной постройке. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он подъехал к усадьбе вышеуказанного дачного домаи обнаружил, что в окне дачного дома, со стороны постройки разбита левая шипка стекла размером 48 см. х 123 см. в обеих оконных рамах. Он распахнул дверь постройки, но в постройку не зашёл. Лежавший на матраце справа от входа Елькин подскочил. По внешнему виду он понял, что Елькин находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил, зачем Елькин Н. залез в дачный дом и разбил окно, на что Елькин Н. сказал, что хотел выпить. Он.не разрешал Елькину Н. заходить в дачный дом и ключи от дачного дома ему не передавал.Когда он прошёл в дачный дом, открыв ключом запорное устройство на входной двери, то обнаружил что в доме пропали денежные средства различными купюрами на общую сумму 3000 рублей,1 бутылка водки «Пять озер» ёмкостью 0,5 литров, стоимостью 420 рублей, 1 бутылка самогона ёмкостью 0,5 литров, стоимостью 400 рублей, 3 бутылки водки «Пять озёр спирт альфа», ёмкостью по 0,5 литров каждая, стоимостью по 410 рублей за одну бутылку, на сумму 1230 рублей, 2 бутылки водки «Пристанская», ёмкостью по 0,5 литров, стоимостью по 350 рублей за 1 бутылку на сумму 700 рублей. При осмотре летней беседки он обнаружил, что из навесного шкафа похищена 1 бутылка водки «Андреевская» ёмкостью 0,5 литров, стоимостью 320 рублей.В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 6070 рублей.Елькину Н. он не разрешал брать личное имущество, продукты и спиртное. Находиться Елькину Н. разрешалось только в хозяйственной постройке, расположенной за дачным домом (л.д. 37-40).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он знаком с Потерпевший №1, у которого в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ему известно, что Елькин Н.В. некоторое время с разрешения Потерпевший №1, на период выполнения работ, проживал на территории дачного дома, в хозяйственной постройке, которая расположена за дачным домом. ДД.ММ.ГГГГ примерно 20-21 час, ему позвонил Потерпевший №1, который попросил, чтобы он приехал и помог поставить окно в дачном доме. Когда он приехал, то со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что у Потерпевший №1 с Елькиным произошёл конфликт, а так же то, что Елькин Н.В. разбил окно в дачном доме и похитил спиртное и деньги. (л.д. 32-33)

Заявлением Потерпевший №1 о краже из его дачного дома и из летней беседки имущества на сумму 6070 рублей. (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия - дачного дома и надворных построек, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на поверхности бутылки с надписью «Самогон», находящейся в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе указанного дачного дома, были обнаружены, изъяты и упакованы в бумажный конверт следы рук. (л.д.4-5)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с места хищения, оставлен безымянным пальцем правой руки Елькина Н.В. (л.д. 24-27)

Протоколом явки с повинной ЕлькинаН.В., согласно которой он признаётся в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 17)

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину Елькина Н.В. в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище,с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установленной и доказанной.

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с целью его дальнейшего использования, подсудимый действовал тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый совершил хищение из летней беседки, расположенной на усадьбе дачного дома, куда вход подсудимому без разрешения собственника не был разрешен.Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в суде, поскольку стоимость похищенного составляет 6070 рублей, ущерб для потерпевшего является значительным, так как общий доход его семьи в месяц 80000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи в месяц на сумму 20000 рублей. Кредитные обязательства в месяц на сумму 30000 рублей. На иждивении двое несовершеннолетних детей.Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище также подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимый с целью совершения кражи проник в дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество. При этом суд учитывает, что умысел подсудимого на хищение чужого имущества сформировался до проникновения в жилище, похищенное имущество было изъято из жилища, куда подсудимому не был разрешен доступ в отсутствие собственника.

Суд квалифицирует действия Елькина Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннаяс незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Елькину Н.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, готовность возместить причиненный ущерб, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и суд учитывает, что в этих случаях срок или размер наказания не могут превышать двух третеймаксимальногосрока или размеранаиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.Также суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, суд считает, что необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, характеризующих подсудимого данных, конкретных обстоятельств дела, совершения преступления впервые, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Елькина Н.В. без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, с Елькина Н. В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 6070 рублей.

Вещественное доказательство – конверт со следами пальцев рук, хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6070 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░