Мотивированное решение от 15.11.2021 по делу № 02а-0867/2021 от 08.10.2021

77RS0018-02-2021-012157-64

Дело № 2а-867/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 08 ноября 2021 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Колтаковой И.М. к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 07.09.2021 года о запрете совершения регистрационных действий, взыскать судебные расходы. В обосновании указано, что спорным постановлением наложен арест на кв.113 и кв.114 по адресу:*** , в рамках исполнительного производства №120393/20/77027-ИП по взысканию задолженности в размере 185 540,24 руб. При вынесении оспариваемого постановления нарушен принцип соразмерности, поскольку сумма указанного имущества превышает сумму задолженности.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ягубов З.С., представитель заинтересованного лица ДНП «Золотые Холмы», УФССП России по г.Москве на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. Извещенных, но не явившихся на судебное заседание в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Бутырского районного суда г.Москвы, возбуждено исполнительное производство №120393/20/77027-ИП, в отношении должника Колтаковой И.М., в пользу взыскателя ДНП «Золотые Холмы», предмет исполнения задолженность в общей сумме 253 440 руб.

Постановлением от 07.09.2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартир №113 и №114 по адресу: ***

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, истец указывает на его несоразмерность долгу по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Довод административного истца о том, что стоимость недвижимого имущества, в отношении которых применен запрет на совершение регистрационных действий, превышает сумму долга, в связи с чем нарушаются права должника, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Таким образом, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника и гарантия обращения на него взыскания.

В данном случае запрет на распоряжение имуществом был применен в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, то есть в качестве обеспечительной меры, при этом соразмерность стоимости имущества, к которому применен запрет на совершение регистрационных действий, сумме долга правового значения не имеет.

Запрет на распоряжение недвижимым имуществом применен судебным приставом-исполнителем правомерно, с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, отвечают требованиям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами.

Учитывая, что оспариваемое постановление соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании постановления незаконным, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колтаковой И.М. к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве об отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.11.2021 ░░░░

4