Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2020 ~ М-3315/2020 от 04.09.2020

Дело № 2 – 2875/20

УИД: 36RS0006-01-2020-004009-13

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием: представителя ответчика Уразовой А.В. по доверенности Бобровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Уразовой Анне Валентиновне, Сычевой Евгении Владимировне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №960-39153700-810/15ф от 12.05.2015 в размере 495970,53 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8159,71 руб.,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Уразовой Анне Валентиновне, Сычевой Евгении Владимировне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №960-39153700-810/15ф от 12.05.2015 в размере 495970,53 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8159,71 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.05.2015 между истцом и Уразовой А.В. был заключен кредитный договор №960-39153700-810/15ф на сумму 200 000,00 руб. на неотложные нужды на срок до 31.05.2020, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке за пользование кредитом по договору 56,0 % годовых, осуществлять ежемесячные платежи. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сычевой Е.В. был заключен договор поручительства №960-39153700-810/15ф, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчики не выполняют, истец просит в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №№960-39153700-810/15ф от 12.05.2015 в размере 495970,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 190484,09 руб., задолженность по процентам - 178099,04 руб., штрафные санкции – 127387,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8159,71 руб. (л.д. 2 - 5).

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Уразова А.В., Сычева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Уразовой А.Н. по доверенности Боброва Е.С. возражала против удовлетворения требований, просила применить последствия, связанные с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика Уразовой А.Н., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 12.05.2015 между истцом и Уразовой А.В. был заключен кредитный договор №960-39153700-810/15ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000,00 рублей со сроком возврата 31 мая 2020 года путем выдачи кредитной карты МС Virtual без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или ином банке, ставка процента составляет 47,05% годовых.

Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56,0% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленные пунктом 6 индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (пункт 7 индивидуальных условий).

Положениями пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в течение до 89 дней с момента возникновения задолженности в виде 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Уразова А.В. с условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита, Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.8).

Уразова А.В. 12.05.2015 получила кредитную карту, что подтверждено ее подписью в договоре (л.д.9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сычевой Е.В. был заключен договор поручительства №960-39153700-810/15ф, в соответствие с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 21-25).

Согласно п.1 кредитного договора №960-39153700-810/15ф от 12.05.2015 года истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 200 000,00 рублей на неотложные нужды, что подтверждается копией выписки по счёту (л.д. 32).

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, согласно выписке по счету заемщика и представленному истцом расчету задолженности с июля 2015 года Уразова А.В. прекратила вносить платежи по кредиту, ввиду чего у нее образовалась задолженность.

В соответствии с кредитным договором банк праве потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

01.02.2018 года исх. №37-15ИСХ-21589 истцом в адрес ответчиков направлялись требования о взыскании задолженности досрочно (л.д. 37 - 42), однако они исполнены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В представленных письменных мотивированных возражениях на иск, представитель ответчика Уразовой А.В. по доверенности Боброва Е.С. заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, по процентам, а также начисленной неустойки.

В случае взыскания штрафных санкций, просила снизить их на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.96-99; 116-119).

Оценивая доводы стороны ответчика Уразовой А.В. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума №43, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что требование кредитора от 31.01.2018 о наличии просроченной задолженности в размере 495970,53 руб. по состоянию на 25.01.2018 (л.д. 35, 36), направленное в адрес ответчиков 01.02.2020, является требованием об окончательном расчёте и погашении задолженности по кредитной карте в полном объеме, а срок исполнения такого обязательства был установлен ответчикам в эту дату и потому в данном случае, течение срока исковой давности по заявленным банком требованиям начинается с этой даты, как окончания срока, предоставленного, для исполнения должником «окончательного требования» в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с момента нарушения обязательства о полном погашении задолженности.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, на что имеется указание в договоре, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24, 25 Постановления Пленума №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно (20 числа каждого месяца (включительно)) в размере плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, то есть периодическими платежами, начиная с 18 июня 2015 года по 31 мая 2020 года.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик Уразова А.В. обязалась вносить ежемесячные платежи (основной долг и проценты) согласно графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, как и штрафные санкции (неустойка), начисляемые на их просрочку.

Как следует из представленной истцом выписки по счету (л.д.32), последний платеж в счет погашения задолженности по договору внесен ответчиком Уразовой А.В. 20 июля 2015, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно условиям кредитного договора №960-39153700-810/15ф от 12.05.2015 следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком 18 августа 2015, однако данный платеж внесен не был, в связи с чем, с 19 августа 2015 данный платеж является просроченным и с указанной даты начинается течь срок исковой давности по его взысканию в судебном порядке, который по общему правилу истекал 20 августа 2018.

Последующие периодические платежи также ответчиком Уразовой А.В. не вносились, обязательства по кредитному договору перестали ею исполняться.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума №43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума №43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела №, истребованного судом из судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Уразовой А.В., Сычевой Е.В. задолженности по кредитному договору от 12.05.2015 №960-39153700-810/15ф в сумме 495970,53 руб., конкурсным управляющим заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье судебного участка № 1 - 15.02.2018.

Мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области 13.04.2018 вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Уразовой А.В., Сычевой Е.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 12.05.2015 №960-39153700-810/15ф в сумме 495970,53 руб.

В последующем, в связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности в размере 495970,53 руб. судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ был отменен определением мирового судьи от 30.04.2019. Взыскателю разъяснено право, обратиться в суд в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление было подано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа в Центральный районный суд г. Воронежа посредством почтового отправления 25.08.2020 (л.д.82).

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга, просроченных процентов, подлежащих выплате за период с 19.08.2015 по 25.08.2017 заявлены истцом за пределами срока исковой давности к указанным ежемесячным платежам, поскольку срок исковой задолженности до 25.08.2017 истек.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы ответчика о применении судом срока исковой давности.

При этом судом учитывается то, что, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судом установлено и указано выше, с исковым заявлением в суд истец обратился 25.08.2020, то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа (30.04.2019), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Как видно из искового заявления, требования истцом заявлены за период с 21.08.2015 по 25.01.2018 в общем размере 495970,53 руб. Начисление процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, пени, убытков после указанной даты истцом не производилось.

Поскольку исковое заявление сдано в почтовое отделение 25.08.2020, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 25.01.2018, то подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 25.08.2017 по 25.01.2018:

- 24434,63 руб. - сумма основного долга, из расчета: (117296,36 – 103906,08)+(86578,01-75533,66)

- 24023,53 руб., из расчета: (173810,84-151547,50)+(3437,59-1677,34), с учетом расчёта представленного истцом к иску (л.д.26-29) за вычетом периода пропуска срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций по кредитному договору №960-39153700-810/15ф от 12.05.2015 в размере 127387,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено в письменных возражениях просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, приходит к выводу о том, что, штрафные санкции по кредитному договору №960-39153700-810/15ф от 12.05.2015 за период с 25.08.2017 по 25.01.2018, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ должны быть не менее 4029,56 руб.

При расчете судом учитывается, что штрафные санкции за период с 25.08.2017 по 25.01.2018 составляют 24050,39 руб. (42339,84 – 34341,54) + (85047,56 – 68995,47).

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой штрафные санкции не могут быть ниже 4029,56 руб., снижает размер взыскиваемых штрафных санкций до 5 000,00 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Уразовой А.В., Сычевой Е.В. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита №960-39153700-810/15ф от 12.05.2015 по состоянию на 25.01.2018 в размере 53 458,16 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 24434,63 руб.;

- задолженность по процентам - 24023,53 руб.;

- штрафные санкции - 5 000,00 рублей.

Доводы стороны ответчика Уразовой А.В. о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена в связи с недобросовестностью действий кредитора, не уведомившего её о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ Пробизнесбанк лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, судом не принимаются во внимание как не состоятельные, поскольку бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Уразова А.В. доказательств просрочки кредитора не представила.

Необходимая информация, опубликованная на соответствующих сайтах и в печатных изданиях, является общедоступной, в связи с чем, доводы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судом отклоняются как надуманные.

Кроме того, ответчик Уразова А.В., по мнению суда, не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 ГК РФ, однако соответствующих действий не произвела. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, то обстоятельство, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не его обязанностью, с учетом закрепленного статьей 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота, правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8159,71 руб. (ст. 333.19 НК РФ). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803,74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Уразовой Анны Валентиновны, Сычевой Евгении Владимировны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита №960-39153700-810/15ф от 12.05.2015 по состоянию на 25.01.2018 года в размере 53 458,16 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 24434,63 руб.;

- задолженность по процентам - 24023,53 руб.;

- штрафные санкции - 5 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Уразовой Анны Валентиновны, Сычевой Евгении Владимировны в солидарном порядке в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1803,74 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 08 декабря 2020 года.