Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5328/2015 ~ М-3940/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-5328/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием истца Мягченко В.В.,

представителя истца Четвериковой Е.Н.,

представителя ответчика Губиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягченко В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Мягченко В.В. обратился в суд, указав, с учетом уточнения, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность при управлении автомобилем -МАРКА1- госномер № застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере -СУММА1- Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа -СУММА2-. За услуги эксперта уплачено -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании независимой экспертизы. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

С учетом изложенного Мягченко В.В. просит взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение -СУММА4-., расходы по оплате экспертизы -СУММА3-., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда -СУММА5-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА6-., расходы по оплате нотариальных услуг -СУММА7-

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования подержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мягченко В.В. автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД. Данное постановление ФИО3 не оспаривал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем -МАРКА1- госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ. Мягченко В.В. обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО Росгосстрах выплатило Мягченко В.В. -СУММА1-

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мягченко В.В. обратился к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет с учетом износа -СУММА2-. За услуги эксперта истец уплатил -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ. Мягченко В.В. обратился в ООО Росгосстрах с претензией о выплате страхового возмещения, приобщив заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ., не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, с применением справочника РСА при определении стоимости заменяемых запасных частей, материалов и стоимости нормо-часа (л.д. 85-91).

При этом суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- поскольку из заключения не следует, что при его составлении использовались справочники РСА.

Таким образом, с ООО Росгосстрах в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере: -СУММА2-. + -СУММА3-. - -СУММА1-. = -СУММА8-

В соответствии с ч.1, 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф из расчета: -СУММА8- х 50% = -СУММА9-.

Решая вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, применяются положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Заявление Мягченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, а истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ., то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: -СУММА8- (страховая сумма) х 1% х 175 (дней) = -СУММА10-

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Мягченко В.В. как потребителя по договору страхования, выраженный в выплате страхового возмещения не в полном объеме, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая длительность нарушения права истца, а также то, что иных неблагоприятных последствий помимо задержки выплаты страхового возмещения не наступило, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда -СУММА11-

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За составление доверенности истец уплатил -СУММА7-., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6). Названные расходы истец понес в целях обращения в суд с иском, в связи с чем суд находит их необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Мягченко В.В. заключил с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг. Согласно п.2.4 договора исполнитель имеет право прилечь Мальгинову О.А., Четверикову Е.Н. По условиям договора стоимость услуг составляет -СУММА6- Указанная сумма истцом уплачена полностью, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106-107).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца -СУММА3-

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ООО Росгосстрах в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: ((-СУММА8- + -СУММА10-) – -СУММА12-) х 3% + -СУММА13- = -СУММА14-. за требование имущественного характера и -СУММА15- за требование о компенсации морального вреда, всего -СУММА16-.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Мягченко В. В. страховое возмещение -СУММА8-., штраф -СУММА9-., неустойку -СУММА10-., компенсацию морального вреда -СУММА11- расходы по оплате услуг представителя -СУММА3-., расходы по оформлению доверенности -СУММА7-.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА16-

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2015г.