Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1015/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/2016 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с требованиями к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа В обоснование исковых требований указал, что 30.12.2012 года между ним и фио заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от него денежные средства в размере 5000000 руб. 00 коп. на срок до 15.02.2013 года, в подтверждение чего им была составлена рукописная долговая расписка. По условиям договора, ответчик обязался произвести возврат заемных денежных средств до 15.02.2013 года в размере 6000000 руб., из которых 1000000 руб., составили проценты за пользование заемными денежными средствами.

В согласованный сторонами срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил, требование истца о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6000000 руб. 00 коп., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 года по 23.12.2015 года в размере 1487553 руб. 00 коп., а также понесенные в связи с обращением в суд расходы.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить на основании представленных в материалах дела доказательств.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, повестки не получал, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчика, суд расценивает его действия, как злоупотребление правом в форме уклонения от получения повесток и считает его надлежащим образом извещенным, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на период начисления штрафных санкций, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 30.12.2012 года между истцом фиоВ и ответчиком фио заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 5000000 руб. 00 коп., в подтверждение чего фио была собственноручно составлена долговая расписка. По условиям договора, ответчик обязалась произвести возврат заемных денежных средств в размере 6000000 руб., из которых 1000000 руб., составили проценты за пользование заемными средствами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о подложности расписки, оспаривая факт ее написания им, и ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы, которая могла бы подтвердить, выполнена ли расписка рукой ответчика.

Согласно заключению эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» № 132/16 и № 290/16 рукописный текст представленной на исследование долговой расписки выполнен ответчиком, подпись от имени заемщика, вероятно, выполнена ответчиком

Имеющиеся в тексте расписки исправления в месте расположения буквы «Ш» в слове «Шатурская» и в месте расположения буквы «в» в слове миллионов» объясняются отсутствием сосредоточенности исполнителя во время письма.

Согласно дополнительному заключению эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» № 290/16 в тексте расписки первоначальное содержание  3-ей снизу строки было изменено путем дописки записи «13 г.». Установить кем – чабаном Ю.М. или другим лицом выполнена запись №13 г.», расположенная в 3-ей снизу строке расписки, датированной 30 декабря не представляется возможным.

Суд, изучив выводы эксперта, приходит к выводу о том, что расписка выполнена ответчиком, а заключение экспертного учреждения являются достоверным и объективным, исследования проведены экспертным учреждением, которое имеет право на осуществление подобной деятельности.

Довод ответчика о том, что расписка подписана не им, а иным лицом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверными доказательствами не подтвержден, а вероятностный вывод эксперт о принадлежности ему подписи в долговой расписке не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку суд при вынесении решения не может основываться на предположениях.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С 16.02.2013 года до настоящего времени, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа в полном объеме истцу не возвратил, о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца оригинала расписки о передаче денежных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа на сумму 6000000 руб. 00 коп. от 30.12.2012 года между сторонами был заключен, ответчиком он не исполнен, следовательно, право истца виновными действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено.

При этом суд критически оценивает возражения ответчика о том, что денежные средства были получены не им, а другим лицом, поскольку они опровергаются наличием и содержанием собственноручно изготовленной ответчиком долговой расписки.

Представленный ответчиком в подтверждение своих возражений рукописный текст, выполненный от имени истца о его финансовых взаимоотношениях с фио, не может быть принят в качестве подтверждения его возражений, поскольку из него следует, что при их встрече 30 декабря 2012 года передача денежных средств фио письменно никак не оформлялась. При этом представитель истца пояснил, что в данном тексте речь идет о другой сделке, не связанной с финансовыми взаимоотношениями между его доверителем и ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу фио задолженности по договору займа с процентами за пользование займом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, в общем размере 6000000 руб. 00 коп. основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты по следующим причинам.

Как следует из заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, запись «13 г.» в долговой расписке является допиской, установить авторство которой не представляется возможным, в силу чего суд приходит к выводу об отсутствии согласованного сторонами условия о сроке возврата займа. Учитывая, что срок возврата договором займа не установлен, сумма займа в соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 18.02.2013 года по 23.12.2015 года, а доказательств обращения фио к ответчику с требованием о возврате суммы займа в период до 23.12.2015 года вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты могут быть взысканы по настоящему договору только за период после истечения тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа. Согласно материалам дела такое требование было направлено ответчику 23.12.2015 года. Соответственно указанный срок мог начать течь не ранее 24.10.2016 года. Однако требования о взыскании указанных выше процентов за период после указанной даты истцом требования не заявлялись.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 50000 руб. Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в г. Москве.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина составила 45638 руб. 00 коп., размер госпошлины, подлежащей уплате исходя из величины удовлетворенных требований составляет 38200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 38200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в сумме 6000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 38200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме  50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к фио в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В.Г.Примак