Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2018 ~ М-1032/2018 от 02.04.2018

дело №2-1970 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Сапач Т.И., Джавадовой Н.М.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Филипповой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратился в суд к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 31.07.2014 между Банком и ответчиком путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №KD35565000013923, по условиям которого выдан кредит в сумме 314 941 руб. 18 коп. на срок до 31.07.2019 под 29% годовых. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 02.03.2018 составляет 469 185 руб. 94 коп, из которой: 274 634 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 194 551 руб. 36 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.08.2014 по 02.03.2018.

Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 891 руб. 86 коп., произведя зачет уплаченной госпошлины в сумме 3 616 руб. 17 коп. за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание истец ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Филиппова Е.В. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что в настоящее время она лишена возможности добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, ввиду отсутствия денежных средств. Ранее она исправно погашала задолженность по кредитному договору. Также просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, 31.07.2014 между Банком и Филипповой Е.В. заключен договор потребительского кредита № KD35565000013923 путем подписания анкеты-заявления №2002578828/01.3 и индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии с которым Филипповой Е.В. предоставлен кредит в размере 314 941 руб. 18 коп. на срок 60 месяцев с даты вступления в силу договора.

Согласно п. 4 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК» договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия ДКП) процентная ставка за пользование кредитом составила 29% годовых. Погашение задолженности по кредиту в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий должно производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита. В п. 14 Индивидуальных условий указано ДКП, что Филиппова Е.В. ознакомлена и согласна с Общими условиями ДКП, графиком платежей по ДКП.

Согласно графика погашения по ДКП, содержащимся в п.4 Индивидуальных условий ДКП, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно последний календарный день месяца, размер ежемесячного платежа составляет 9997 руб., последний платеж должен быть оплачен 31.07.2019 в размере 10213 руб. 56 коп. (л.д. 11 об.).

Кредитные денежные средства зачислены в день заключения кредитного договора на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету клиента, тем самым истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Банком предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, плата за предоставление которого составила 48 141 руб. 18 коп. (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.03.2018 составила 469 185 руб. 94 коп, из которой: 274 634 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 194 551 руб. 36 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.08.2014 по 02.03.2018.

Договором предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты. Процентная ставка равна 29% годовых, кроме того, предусмотрена плата за предоставление пакета банковских услуг Универсальный, плата за предоставление которого составила 48 141 руб. 18 коп.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, истец Филиппова Е.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием уплаты процентов по ставке 29% годовых, а также на предоставление пакета банковских услуг Универсальный. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения кредитного договора на условиях, предложенных кредитором.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Напротив, из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Согласованные сторонами в договоре условия о размере процентной ставки и полной стоимости кредита не являются доказательством недобросовестности истца и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика. Поскольку в договоре отражена полная стоимость процентов, подлежащих уплате за весь период пользования суммой кредита, доводы о непредоставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита судом расцениваются как необоснованные.

Также, не усматривается оснований для исключения из суммы задолженности по кредиту платы в размере 48 141 руб. 18 коп – плата за предоставление услуг в рамках Пакета, поскольку доказательств внесения указанной суммы за счет личных средств, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об истечении срока предъявления Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору не заслуживают внимания в силу следующего.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из условий обозначенного кредитного договора следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 31.08.2014 по 31.07.2019. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты по кредиту.

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору в данном случае начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Как видно из письменных материалов дела, последний платеж по кредиту произведен Филипповой Е.В. 28.02.2015, следующая после февраля 2015 года оплата должна быть произведена до 01.04.2015. Следовательно, с 01.04.2015 возникла просрочка по оплате всей оставшейся суммы кредита, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с 01.04.2015 по 01.04.2018.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, исковое заявление направлено Банком в суд по почте 01.04.2018 (л.д. 19). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом, судебный приказ мировым судьей вынесен 20.06.2016 и отменен по заявлению должника 27.11.2017, настоящее исковое заявление в Промышленный районный суд г. Смоленска подано 01.04.2018, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.03.2018 составляет 469 185 руб. 94 коп, из которой: 274 634 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 194 551 руб. 36 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.08.2014 по 02.03.2018.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 4275 руб. 69 коп.

Оснований для взыскания государственной пошлины в размере 7 891 руб. 86 коп не имеется, поскольку по исполнительному производству №8642/17/67036-ИП от 27.03.2017, возбужденному на основании судебного приказа №2-996/16-9 от 20.05.2016 в счет погашения образовавшейся задолженности из пенсии Филипповой Е.В. произведено удержание в сумме 28 935 руб. 24 коп., из которых: 3 616 руб. 17 коп. госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа (данная сумма подлежит зачету в счет предъявления настоящего иска), и 25 319 руб. 07 коп. – отнесено банком на погашение основного долга, что подтверждается справкой ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области от 25.12.2017 (л.д. 39). Таким образом, удержание суммы госпошлины в размере 3 616 руб. 17 уже произведено с должника, а потому взыскание данной суммы в рамках настоящего спора приведет к ее взысканию повторно.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

    Взыскать с Филипповой Елены Владимировны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору KD35565000013923 от 31.07.2014 в размере 469 185 руб. 94 коп, из которой: 274 634 руб. 58 коп – сумма основного долга; 194 551 руб. 36 коп – проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2014 по 02.03.2018, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 4 275 руб. 69 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Н.А. Ландаренкова