Решение по делу № 02-1433/2020 от 03.02.2020

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4133/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-5947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио, по апелляционной жалобе ГБУ адрес Москвы в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации адрес, наименование организации адрес, ГБУ МФЦ (Центр госуслуг) Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации адрес проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Взыскать с наименование организации адрес, ГБУ МФЦ (Центр госуслуг) Москвы в пользу фио, фио штраф в размере сумма путем снижения размера платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Взыскать с наименование организации адрес в пользу фио, фио компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого.

Взыскать с наименование организации адрес в пользу фио, фио расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Синев А.Ю., Синев Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации адрес, наименование организации адрес, ГБУ МФЦ (Центр госуслуг) Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указали, что Синев А.Ю., является с дата собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес(код плательщика 2570017372, ФЛС).

Собственником 1/2 доли квартиры также является сын Синев Ю.А.- согласно выписке из ЕГРН 99-3904869 от дата выдан УФРС кадастра и картографии по адрес, запись регистрации в ЕГРН №77- 77-05/063/2006-775 от дата

Несмотря на приватизацию вышеуказанной квартиры с дата, переходе из государственной в частную собственность, ответчиками в едином платежном документе вплоть до дата включительно продолжалось незаконное начисление платы за наем собственникам квартиры-истцам (плата за пользование жилым помещением - взыскивается согласно п.1 ст. 154 ЖК РФ только с нанимателей жилого помещения) вышеуказанного жилого помещения.

После письменного обращения фио в наименование организации дата с требованием урегулировать данную ситуацию и возвратить излишне уплаченные суммы за услугу наем в размере сумма (начисленную уже после приватизации квартиры) обратно по указанным в заявлении реквизитам банковского счета, сумма незаконной переплаты была возвращена одним из ответчиков частичными платежами собственникам квартиры только спустя более чем полгода.

Днями частичного возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком от имени наименование организации согласно выписке из банковского счета о поступлении денежных средств истцу являются: дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, что подтверждается копией ответа ГКУ ИС Москворечье-Сабурово от дата

В соответствии с вышеуказанным заявлением (повторное заявление было подано дата) наименование организации произведена выплата денежной суммы в размере сумма на расчетный счет фио (менее чем указано в заявлении от дата сумма, в связи с невозможностью восстановить чек в подтверждение платежа).

Также согласно копии ответа наименование организации (как к администратору денежных средств-указан в ЕПД) от дата №22-2592/19 в ответ на заявление фио от дата о возврате излишне уплаченной суммы за наем, выплате штрафа решение вопроса о платежах за капремонт и платежей за наем жилого помещения не относится к компетенции наименование организации. Для разрешения спорной ситуации рекомендовано обратиться в наименование организации с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств за наем жилого помещения после приватизации.

Днем, когда приобретатель узнал о наличии неосновательного обогащения в виде незаконного начисления платы за социальный наем собственнику квартиры, является поданное фио в наименование организации заявление от дата

Таким образом, общая сумма за период просрочки с дата по дата включительно неосновательного обогащения ответчиков составила сумма (что подтверждается ответом ГКУ ИС «Москворечье-Сабурово от дата № 15-352 о перечислении указанной суммы фио на расчетный счет супруги фио).

Итого: проценты в порядке ст. 395 ГКРФ (п.2 ст. 1107 ГКРФ) за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения в виде незаконного начисления платы за социальный наем) за период с дата по дата включительно составляют сумма.

В связи с признанием ответчиком наименование организации незаконности начисления платы за наем и выплате суммы в размере сумма и, несмотря на указание в заявлении собственника от дата о решении вопроса о выплате штрафа, наименование организации уклонился от выплаты штрафа в порядке п.7 ст. 157 ЖК РФ, п.155 (1).ПП РФ №354 от дата

На основании изложенного, истец просил выплатить штраф в 50% размере величины превышения необоснованно и незаконно начисленной платы за социальный наем уже после приватизации квартиры в порядке п.7 статьи 157ЖКРФ (50% суммы переплаты за ЖКУ по услуге социальный наем- сумма, 98 коп.) в размере сумма;

Также фио, и фио неправомерными действиями ответчиков был причинен моральный вред, выразившийся в публичном признании их должниками в квитанциях ЕПД, явками в порядке досудебного (претензионного) урегулирования данного вопроса для разъяснения вопроса и указания на незаконность действий, совершенных ответчиками, к каждому из ответчиков с заявлениями, а также в связи с ошибкой ответчиков в указании в строке ЕПД вместо капремонта платы за социальный наем, в вынесении Мировым судьей судебного участка №24 адрес- Сабурово судебных приказов от дата по гражданскому делу № 2-1388/2019 и от дата по гражданскому делу №2-1424/2019 по заявлениям взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, Судом установлена задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждого из сособственников в равных долях квартиры. Физические и моральные страдания, понесенные в связи с вышеназванными событиями, соистцы оценивают в сумма каждому.

Однако, в связи с тем, что данные денежные средства, добросовестно оплаченные сособственниками по сформированным ответчикам единым платежным документам, содержащим незаконное или ошибочное указание строки платы за наем вместо платы за капремонт, и связи с этим неперечислением по вине ответчиков взносов в фонд капитального ремонта, образовалась задолженность в размере согласно ЕЖД №4949208 до настоящего времени данная сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере сумма продолжает числиться за сособственниками квартиры с дата

На основании изложенного, с учетом уточнения, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу фио, фио проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма; взыскать с ответчиков в пользу фио, фио штраф в порядке статьи 157ЖК РФ (50% суммы переплаты за ЖКУ по услуге социальный наем) в размере сумма путем снижения размера платы за коммунальные услуги, снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме; взыскать с ответчиков в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчиков в пользу истца фио расходы на представителя в размере сумма

Истцы Синев А.Ю., Синев Ю.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель истцом по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представители ответчика наименование организацииадрес по доверенности фио, фио, в суд явились, иск не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, суду пояснили, что действительно истцам необоснованно начислялась плата за найм жилого помещения в то время, как квартира находится в собственности истцов с дата на основании договора передачи, пояснили, что действительно денежные средства были возвращены с задержкой, поскольку имели место быть технические задержки, связанные со сменой должностных лиц. Указали, что наименование организацииадрес не является надлежащим ответчиком, поскольку не занимается начислением найма за жилое помещением, денежные средства были возращены на основании заявления истцов, во исполнение которого, наименование организацииадрес направил просьбу в казначейство о возврате денежных средств, после одобрения казначейства и выделении денежных средств, наименование организацииадрес возвратило денежные средства истцам. Просили в иске к наименование организацииадрес отказать.

Представитель ответчика наименование организации адрес по доверенности фио в суд явилась, иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суду пояснила, что наименование организации адрес не является надлежащим ответчиком по делу, просил в иске к ее доверителю отказать.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ (Центр госуслуг) Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ДГИ адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в суд явились, иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят наименование организации в лице представителя фио и ГБУ адрес Москвы в лице представителя фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с наименование организации и ГБУ адрес Москвы штрафа в пользу истцов.

Представитель ответчика наименование организации - фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца фио – фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционных жалоб.

Истцы Синев Ю.А. и Синев А.Ю., представители ответчиков наименование организацииадрес, ГБУ адрес Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Синев А.Ю., Синев Ю.А. являются с дата собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес(код плательщика 2570017372, ФЛС).

Несмотря на приватизацию вышеуказанной квартиры с дата и переходе из государственной в частную собственность, истцам в едином платежном документе вплоть до дата включительно продолжалось незаконное начисление платы за наем собственникам квартиры-истцам вышеуказанного жилого помещения.

После письменного обращения фио в наименование организации дата с требованием урегулировать данную ситуацию и возвратить излишне уплаченные суммы за услугу наем в размере сумма (начисленную уже после приватизации квартиры) обратно по указанным в заявлении реквизитам банковского счета, сумма незаконной переплаты была возвращена ответчиком наименование организации частичными платежами собственникам квартиры только спустя более чем полгода.

Днями частичного возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком от имени наименование организации согласно выписке из банковского счета о поступлении денежных средств истцу являются: дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма

Что подтверждается копией ответа ГКУ ИС Москворечье-Сабурово от дата

В соответствии с вышеуказанным заявлением (повторное заявление было подано дата) наименование организации произведена выплата денежной суммы в размере сумма на расчетный счет фио

Также согласно копии ответа наименование организации (как к администратору денежных средств-указан в ЕПД) от дата №22-2592/19 в ответ на заявление фио от дата о возврате излишне уплаченной суммы за наем, выплате штрафа решение вопроса о платежах за капремонт и платежей за наем жилого помещения не относится к компетенции наименование организации. Для разрешения спорной ситуации рекомендовано обратиться в наименование организации с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств за наем жилого помещения после приватизации.

Указанное не оспаривалось участниками процесса.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, просили взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата включительно составляют сумма.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положения ст. 1107 ГКРФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что начисление платы за найм жилого помещения, при условии, что квартира, расположенная по адресу: адрес, с дата является собственностью истцов – противоречит нормам ЖК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что возврат денежных средств частями: дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, учитывая, что с заявлением о возврате денежных средств истцы обратились дата, по своей правовой природе является неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата в сроки, установленные действующим законодательством.

Так, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные императивные нормы права, не были исполнены ответчиками в установленный законом срок.

При этом, суд отметил, что к спорным правоотношениям, надлежит применить положение Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов за период с дата по дата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Расчет, представленный истцами, судом проверен, признан арифметически верным, а потому суд полагал возможным положить его в основу решения.

Определяя зону ответственности ответчиков за неправомерное удержание денежных средств, суд исходил из следующего.

Как было установлено судом, наименование организации на основании заявления истцов произвело возврат денежных средств, путем направления соответствующего обращения в казначейство, и по его одобрению, произвело перечисление денежных средств истцам.

Судом также установлено, что возврат денежных средств, с существенной задержкой осуществлено наименование организации, поскольку имели место технические задержки, связанные со сменой должностных лиц.

Из материалов дела следует, что наименование организации является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно п. 1.6 Устава, Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наименование организации каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительной причины, по которой ответчик не имел возможности в установленные законом сроки исполнить требования истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания наименование организации надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и возложении на наименование организации обязанности по оплате в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, судом взыскана с ответчика наименование организации адрес в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истцов расходы на представителя в размере сумма

С приведенными выше выводами суда судебная коллегия согласна. Решение в указанной части не обжалуется.

При этом, разрешая требования истцов о взыскании штрафа в порядке ст. 157 ЖК РФ (50% суммы переплаты за ЖКУ по услуге социальный наем) в размере сумма путем снижения размера платы за коммунальные услуги, снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со п. 6,7 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Судом было установлено, что дата истцы обратились с наименование организации с заявлением о взыскании штрафа путем снижения платы за коммунальные услуги. Требование истцов удовлетворено не было.

Исходя из того, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет наименование организации, а формирование платежных документов, осуществляется ГБУ МФЦ (Центр госуслуг) Москвы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наименование организации адрес, ГБУ МФЦ (Центр госуслуг) Москвы в пользу фио, фио штрафа в размере сумма, путем снижения размера платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенные выше положения ст. 157 ЖК РФ предусматривают обязанность выплаты лицом, предоставляющим коммунальные услуги, штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы.

Между тем, начисление платы за наем, о незаконности которого заявлено истцами, не входит в объем и понятие платы за коммунальные услуги (не соответствует содержанию ст. 154 ЖК РФ), а, следовательно, положения приведенной выше ст. 157 ЖК РФ не могут быть применены в случае нарушения порядка расчеты платы за наем, и на ответчиков не может быть возложена ответственность, предусмотренная данной нормой жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб в части, отмене решения суда в части взыскания с ответчиков наименование организации адрес, ГБУ адрес Москвы в пользу истцов штрафа в размере сумма (путем снижения размера платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований фио и фио в соответствующей части.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб наименование организации адрес и ГБУ адрес Москвы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения в остальной части не находит.

Как указывалось выше, ответчик наименование организации адрес решение суда не обжалует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) в части взыскания штрафа отменить, в удовлетворении иска в данной части фио, фио – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1