Мотивированное решение от 13.12.2023 по делу № 02-4694/2023 от 21.06.2023

УИД 77RS0033-02-2023-008474-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года                                                                            г.Москва

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4694/23 по иску Старожиловой Ольги Владимировны, Старковой Екатерины Александровны к ООО «ЭОС», Сорокиной Евгении Владимировне о прекращении залога, исключении из реестра уведомлений сведений о залоге автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, Старкова Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ЭОС», Сорокиной Е.В. прекращении залога, исключении из реестра уведомлений сведений о залоге автомобиля. Свои требования истцы мотивировали тем, что собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска являлась Сорокина Е.В., которая приобрела автомобиль у дилера ООО «БМВ Руслан трейдинг» по ДКП от 03.09.2013 Старкова Е.А., приобрела автомобиль в собственность по договору-купли продажи № 1804/000135 от 18.04.2015. При купли-продаже автомобиля, продавец Сорокина Е.В. заверила, что автомобиль не находится под какими-либо обременениями и свободен от прав третьих лиц. Старкова Е.А. проявила должную заботу и осмотрительность и проверила в Единой нотариальной системе сведений о залоге движимого имущества на предмет обременений автомобиля и на момент купли-продажи никаких уведомлений о залоге в публичном реестре не содержалось. 14.03.2017 транспортное средство приобрело ООО «Далу» участником (владельцем) которого является фио одновременно являющаяся матерью Старковой Е.А. Поскольку между родственниками подразумеваются доверительные отношения, и транспортное средство приобреталось Старковой Е.А. без залога и обременений, то передача/отчуждение родственникам машины не вызывала какой-либо озабоченности. 07.12.2021 ООО «Далу», в настоящее время название: ООО «Титул», произвело отчуждение машины Старожиловой О.В. на основании ДКП в марте 2023 г. после визита Старковой Е.А. в автосалон по программе Trade-in, сотрудниками автосалона было озвучено, что автомобиль марка автомобиля находится в залоге и об этом 28 декабря 2016 года было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества. На основании изложенного, истец просит признать договор залога от 13.09.2013г. №017423761 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска – прекращенным, обязать ООО «ЭОС» направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге №2016-000-705759-821 от 28.12.2016 в отношении автомобиля.

Истцы Старкова Е.А., фио в судебное заседание не явились, извещались должным образом.

Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил  отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на данный момент задолженность Сорокиной Е.В. по кредитному договору не погашена и составляет сумма По общему правилу переход права на предмет залога не прекращает права залога. Старкова Е.А. как новый собственник автомобиля несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из залога по кредитному договору. Истцом, в доказательство его слов не представлена копия выписки из реестра уведомление о залоге движимого имущества на момент покупки автомобиля. Так же, не представлено доказательств проверки автомобиля по базам ГИБДД на момент сделки. Кроме того, автомобиль находился в собственности у нескольких человек. Залоговая стоимость автомобиля на момент его покупки Сорокиной Е.В. составляла сумма. А согласно договору купли-продажи спорного автомобиля 22.09.2016г. стоимость автомобиля составила сумма. Данный факт является характерным признаком, указывающим на отсутствие чистоты сделки, учитывая нахождение автомобиля в залоге. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Третьи лица ООО "Титул", Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Старкова Е.А. на основании договор купли-продажи №1804/000135 от 18.04.2015 приобрела у Сорокиной Е.В. в собственность транспортное средство марки: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска.

При купли-продаже автомобиля, продавец Сорокина Е.В. заверила, что автомобиль не находится под какими-либо обременениями и свободен от прав третьих лиц.

14.03.2017 транспортное средство приобрело ООО «Далу» участником ( владельцем) которого является фио одновременно являющаяся матерью Старковой Е.А.

07.12.2021 г. ООО «Далу», в настоящее время название: ООО «Титул», произвело отчуждение машины Старожиловой О.В. на основании договора купли-продажи.

Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД Старожиловой О.В., 05.10.2023 было осуществлено прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей по ДКП от 20.09.2023г. фио, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.123).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 28.12.2016г. на автомобиль установлен залог под номером 2016-000-705759-821, залогодателем которого является Сорокина Е.В., залогодержателем – ООО «ЭОС» (л.д.22-23).

Истцы в обоснование иска ссылаются на то, что при покупке автомобиля Старковой Е.А. сведений о залоге транспортного средства не имелось. При передаче автомобиля Старожиловой О.В. в связи с родственными доверительными отношениями со Старковой Е.А., передача/отчуждение родственникам машины не вызывала какой-либо озабоченности.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктами 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и п.2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию действий лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит, в данном случае, на ответчике. Истец - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент продажи транспортного средства Старожиловой О.В. – 07.12.2021, сведения о залоге  имущества в реестре уведомлений о возникновении залога имелись. Кроме того, 05.10.2023 автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей по договору от 20.09.2023 фио То обстоятельство, что фио является матерью Старковой Е.А. не является основанием для удовлетворения исковых требований, транспортное средство Старковой Е.А. было продано ООО «Далу» правопреемником которого фио не является и не может само по себе указывать на добросовестность его приобретения истцом в дальнейшем.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Старожиловой Ольги Владимировны, Старковой Екатерины Александровны к ООО «ЭОС», Сорокиной Евгении Владимировне о прекращении залога, исключении из реестра уведомлений сведений о залоге автомобиля не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░