Определение суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 по делу № М-5901/2021 от 25.11.2021

                                                                                                     Судья: фио   

                                                                                        Дело №33-9033/2022

                                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года                                                                                адрес

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление фио к ООО «Адверт Хаус» о защите прав потребителя.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных ст. 28 и 29 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л  :

Сухомлинов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Адверт Хаус» о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Определением Таганского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения сроком до 11 февраля 2022 года для исправления недостатков.

Определением Таганского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что исковое заявление неподсудно Таганскому районному суду адрес, поскольку цена иска не превышает сумма

Не согласившись с данным определением суда, Сухомлиновым Е.Н. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Возвращая исковое заявление фио, судья руководствовался положения п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело неподсудно районному суду, поскольку цена иска не превышает сумма, следовательно, спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания искового заявления фио, он просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 0408215 от 04 августа 2021 года заключенный между истцом и ответчиком ООО «Адверт Хаус» в лице Генерального директора фио, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, возвратить ранее выданную ответчику доверенность на право представления его интересов в связи с её аннулированием.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 0408215 от 04 августа 2021 года заключенный между истцом и ответчиком ООО «Адверт Хаус» в лице Генерального директора фио, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, возвратить ранее выданную ответчику доверенность на право представления его интересов в связи с её аннулированием.

Однако от требований о взыскании неустойку в размере сумма истец в установленном законом порядке не отказывался, подобного письменного заявления материалы дела не содержат, в мотивировочной части уточненного иска истец указывает на взыскание неустойки в указанном размере, таким образом исковые требования фио относятся к юрисдикции районного суда.

Указанное выше нарушение норм гражданского процессуального права повлекло нарушение права фио на обращение в суд, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление следует возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд 

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л  :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: