Решение по делу № 02-2797/2019 от 17.06.2019

Решение

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллине Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/19 по иску фио к фио об обеспечении беспрепятственного въезда во двор по месту проживания,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об обеспечении беспрепятственного въезда во двор по месту проживания, обосновывая тем, что в дата по адресу: адрес по месту ее проживания с торцов дома были установлены 2 шлагбаума с целью ограничить въезд на внутридворовую территорию постороннего автотранспорта. После получения согласия жильцов председатель МЖД фио приступила к сбору денег по сумма, смета и фирма по установке с жильцами не согласовывалась, было собрано сумма, по квитанциям израсходовано сумма. Получена дотация в сумме сумма, ежегодно собираются взносы на диспетчеризацию по сумма. Ответчик оказалась собственницей шлагбаума, которая решает, кому въезжать во двор. За уже установленный шлагбаум она продолжает собирать с желающих парковаться во дворе жильцов по сумма. С дата истец лишена права долевой собственности на придомовую территорию, поскольку двор перекрыт двумя шлагбаумами. /л.д.4-5/

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и дополнения к нему, пояснила, что имеет в собственности два автомобиля, одним из которых управляет её сын, при этом на внутридворовую территорию её впускают соседи. При проведении собрания она не возражала об установки шлагбаума, но не внесла сумма до сегодняшнего дня, внесет только при выдаче ей чека.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснила, что за установку шлагбаумов с одной семьи независимо от количества автомобилей вноситься по сумма и каждый год по сумма за каждую автомашину, что было принято на общем собрании, за такое решение голосовала и истец, сын истца сбил шлагбаум дата, было подано заявление в полицию, после чего он заплатил сумма дата, поэтому с дата истцу открыт доступ беспрепятственного въезда во двор по месту проживания для автомашин находящихся в собственности истца.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата №428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» был утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве.

На основании п.п. 1-3,5,6 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата №428-ПП, настоящий Порядок регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве и их демонтажем.

Для целей настоящего Порядка под ограждениями понимаются устройства регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств (далее - ограждающее устройство).

Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом" (далее - опрос), инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

В решении общего собрания указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем (далее - уполномоченное собственниками лицо).

Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или определенном при проведении опроса.

Как усматривается из материалов дела, истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ответчик фио - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. /л.д. 7, 38/

Как установлено судом, фио принадлежат на праве собственности два транспортных средства: марки марка, регистрационный знак ТС, марки марка, регистрационный знак ТС.

Судом установлено, что в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе Москвы на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес большинством голосов было принято решение об установке двух шлагбаумов на придомовой территории и о льготниках, что подтверждается вопросом №8 протокола от дата и материалами дела. /л.д.41-46, 69-76/

Как установлено судом, истец фио проголосовала по всем вопросам положительно, что подтверждается протоколом от дата и ее подписью на Приложении №1, протокол от дата истцом оспорен не был. /л.д.41-46, 56/

Материалами дела подтверждается, что истец участвовала в собрании инициативной группы собственников по вопросу сбора средств и суммы взноса на установку шлагбаумов (протокол № 2 от дата). /л.д.38 /

Согласно пп. 2, п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что жильцам, попавшим в тяжелые жизненные обстоятельства, совет дома по просьбе Управы адрес роща разрешил въезд на территорию дома, от истца таких обращений не поступало.

Как установлено судом, дата сын истца фио, проживающий по адресу: адрес, управляя автомобилем фио марки марка, регистрационный знак ТС сломал шлагбаум, в связи с чем было подано заявление в полицию №* от дата.

В ходе судебного заседания установлено, что сын истца оплатил сумма и диспетчеризацию шлагбаума за *-* гг. /л.д. 102-106/

Таким образом, судом установлено, что истец фио имеет беспрепятственный въезд во двор через шлагбаумы по месту проживания с дата, что подтверждается снимками экрана с диспетчерского программного обеспечения. /л.д. 94-101/

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представила суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав, напротив в ходе судебного разбирательства установлено, что начиная с дата истец имеет беспрепятственный въезд во двор через шлагбаумы по месту своего проживания двумя автомобилями, находящимися в её собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио об обеспечении беспрепятственного въезда во двор по месту проживания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова