Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4023/2018 ~ М-3566/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сурковой А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187 000 рублей, неустойку в размере 52 360 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 93 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 111840, госрегзнак № под управлением Бездомного Н.А., и автомобиля Kia JD Ceed госрегзнак № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца, был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель Бездомный Н.А., нарушивший п. 8.3. ПДД РФ. В соответствии с Законом об ОСАГо истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 192 600 рублей и 20 400 рублей. Считая сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно расчету ООО «Дельта Групп Самара» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 373 491,51 рублей, УТС автомобиля 41 687, 51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы, дополнительно понесенных расходов, однако страховая компания претензию проигнорировала, доплату страхового возмещения не произвела.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заявления истца о наступлении страхового случая, ответчиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 192 600 рублей, по результатам рассмотрения досудебной претензии произведена доплата в размере 14 400 рублей, расходы по оплате экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей. Проведенной по делу судебной экспертизой сумма стоимости восстановительного ремонта составила 353 000 рублей. Поэтому считает необходимым уточнить исковые требования и взыскать с ответчика размер невыплаченного страхового возмещения по судебной экспертизе, что составляет 146 000 (353 000–192 600-14 400) рублей, а также стоимость УТС автомобиля, определенную в экспертном заключении ООО «Дельта Групп Самара» в размере 41 687,51 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости УТС в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 360 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого видно, что страховая компания требования не признает, поскольку считает свои обязательства перед Сурковой А.Е. исполненными, истцу выплачено страховое возмещение в размере 192 600 рублей, по результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 14 400 рублей, 6 000 рублей в счет возмещения услуг по изготовлению экспертного заключения. В удовлетворении исковых требования просят отказать в полном объеме.

Третье лицо Бездомный Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что Суркова А.Е. является собственником автомобиля Kia JD Ceed госрегзнак №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia JD Ceed, госрегзнак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада111840, госрегзнак №, под управлением Бездомного Н.А. Виновником указанного ДТП является водитель Бездомный Н.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по ней), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бездомного Н.А. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и не оспаривалось сторонами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность Сурковой А.Е и Бездомного Н.А., признавая событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 192 600 рублей, на что указывает страховой акт №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поэтому Суркова А.Е. обратилась в ООО «Дельта Групп Самара», которое проведя смотр повреждений автомобиля, подготовило заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 373 491,51 рублей, УТС автомобиля - 41687,51 рублей. Стоимость экспертиз 6 000 рублей и 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 14 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, на что указывает страховой Акт №, в остальной части отказано, как видно из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано по тем основаниям, что в результате рассмотрения было выявлено, что часть зафиксированных в акте осмотра повреждении не соответствует обстоятельствам столкновения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена повторная претензия, ДД.ММ.ГГГГ в доплате по ремонту и выплате УТС было отказано, как видно из ответа страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, в выплате УТС отказано по тем основаниям, что поврежденное транспортное средство подпадает под перечисленные в методических рекомендациях для судебных экспертов случаи, когда УТС не возмещается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИТЦ «Союз», которое проведя исследование, подготовило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 353 000 рублей, величина УТС автомобиля Kia JD Ceed госрегзнак № от повреждений, полученных в резудьтате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ИТЦ «Союз», поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперту. При этом сторонами экспертное заключение не оспорено. Доказательств того, что данное заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не представлено.

Согласно п.39 Постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сурковой А.Е. недоплаченную сумму по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 146 000 рублей (353 000-192 000-14 400). Между тем, требования по выплате стоимости УТС автомобиля в размере 41 687,51 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 000 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствия правовых оснований для взыскания величины УТС автомобиля.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом во внимание при разрешении данного спора, детали, перечисленные в таблице 10, подвергались ремонтным воздействиям и окрашиванию ранее, повреждение перекоса сложного передних лонжеронов, проема капота, проемов передних дверей не являются следствием исследуемого ДТП.

Согласно п. 7.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

В силу п. 7.1.3. указанных Методических рекомендаций утрата товарной стоимости может быть рассчитана для транспортных средств, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из перечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: - устранение перекоса кузова или рамы; - замена несъемных элементов кузова (полная или частичная); - ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); - полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова, бамперов; - полная разборка салона, вызывающая нарушение качество заводской сборки.

В силу п. 7.2.7 УТС не рассчитывается: а) по замене и ремонту отдельных элементов: незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б) по окраске: поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий). АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Учитывая, что поврежденные элементы автомобиля, принадлежащего истцу, подвергались ремонтным воздействиям и окраске до наступления рассматриваемого страхового случая, а повреждения: перекос сложный передних лонжеронов, проема капота, проемов передних дверей не являются следствием исследуемого ДТП следует согласиться с выводом, содержащимся в заключение судебной экспертизы о том, что расчет утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае не производится. По информации с сайта ГАИ, автомобиль Kia JD Ceed госрегзнак C359 ТВ 163 ранее был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что представителем истца не оспорено.

Часть 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав полная сумма страхового возмещения выплачена не была, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик не мог своевременно исполнить свои обязательства в результате недобросовестных действий потерпевшего, не установлено, суд находит требования в этой части правомерными.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, которая подлежит взысканию с учетом суммы недоплаты, составляет 40 880 (146 000*1%* 28) рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода нарушения обязательства страховщиком, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, длительности его неисполнения, суд полагает, необходимым снизить общий размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 146 000 рублей, за период с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, ограничив размер неустойки суммой 370 000 исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом того, что требования о взыскании неустойки в сумме 30 000 рублей уже разрешены (400000 руб. – 30 000 руб. = 370 000 руб.).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, равен 73 000 рублей (146 000*50%). Ответчик страховая компания просит уменьшить размер штрафа, в связи с явной несоразмерностью. В связи с этим суд, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не предусмотрена, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования были нарушены права истца как потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» имущественного и неимущественного характера, соответственно с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 020 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 20000 рублей, нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается материалами дела

П.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела,

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности, она выдана представителю Сабирзянову А.Р. не на ведение конкретного дела, что не исключает ее использования по другим делам и в иных целях, поэтому в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сурковой ФИО7 сумму разницы восстановительного ремонта в размере – 146 000 рублей, неустойку - 30 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 460 рублей в день, включая день исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 370 000 рублей компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 10 000 рублей, а всего 237 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 5 020 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

<данные изъяты>