Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2022 (2-1795/2021;) ~ М-1557/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-369 «в»/2022

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

         при помощнике Валдас Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» к Фомину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Юридический центр «Защита» обратился в суд с требованием к ответчику Фомину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании которого указал, что 11.04.2018 г. ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» заключило с гр. Фоминым А.А. договор № 0109К18-003911, сумма кредита 25 000,00 рублей. Согласно п.2,4 Кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 28,00 процентов, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита, со сроком возврата не позднее 11.04.2023. Кредит одобрен и выдан банком, прямо направленное волеизъявление ответчика без порока воли на заключение кредитного договора и получение денежных средств от банка на определенных условиях их возврата, ознакомление, подключение и согласие со всеми условиями, на которых выдан кредит, подтверждается кредитным договором, заявлением на заключение договора комплексного банковского обслуживания от 03.09.2015 подписанного ответчиком собственноручно для предоставления доступа к Интернет-банку и удаленной аутентификации/идентификации личности, уведомлением от банка № 21/14179и, а так же платежами по кредитному договору осуществленными ответчиком. Ответчик в силу п. 6.1, 6.1.2 при не соблюдении клиентом условий льготного периода кредитования или осуществления клиентом операции по счету, на которые не распространяется льготный период кредитования: ежемесячно, в течении срока действия кредитного договора не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за соответствующим расчетным периодом в размере не менее 5% от фактической задолженности, образовавшейся на конец соответствующего расчетного периода. Ответчик в силу п. 6.2 обязался ежемесячно, в течении всего срока действия кредитного договора, не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за соответствующим расчетным периодом. В предусмотренные договором сроки ответчик свои обязательства по возврату денежных средств перед банком не исполнил в полном объеме. 26.03.2019 года между Банком и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования и приложением к нему, в соответствии с которым в частности право требования по кредитному договору перешло к Цессионарию в полном объеме. 01.06.2021 года между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический Центр «Защита» заключен договор цессии № 01-06-21/РМК и приложением к нему, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло в полном объеме к ООО «Юридический Центр «Защита». В соответствии с п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности. Согласно расчету, общий размер задолженности ответчика перед ООО «Юридический Центр «Защита» составляет 51 862 рубля 99 копеек из которых: основной долг на 26.03.2019 – 19 582,60 рублей; проценты на 26.03.2019 – 964,60 рублей; проценты на просроченную задолженность с 27.03.2019 по 18.10.2021 – 14 060,85 рублей; неустойка на просроченный основной долг с 27.03.2019 по 18.10.2021 – 10 043,46 рублей; неустойка на просроченные проценты с 27.03.2019 по 18.10.2021 – 7 211,48 рублей. Право начисления и право требования процентов и неустойки за период с 27.03.2019 по 18.10.2021 по кредитному договору согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ исходя из договоров цессии, указанных выше, перешло от ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» к ООО «РМК-Коллектинг», а от ООО «РМК-Коллектинг» к ООО «ЮЦ «Защита» и основано на действующем законодательстве. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке. В силу того, что обязательства по возврату долга и процентов на просроченную задолженность так и не выплачены должником, ООО «Юридический Центр «Защита» вынуждено обратится в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов. Так как ООО «Юридический Центр «Защита» заключен договор на оказание юридических услуг в виде полного сопровождения гражданского дела на судебной стадии, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек. При вынесении судом решения представитель истца просит рассмотреть ходатайство о распределении судебных расходов, понесенные ООО «Юридический Центр «Защита» на оказание юридических услуг. В связи с чем, истец просит взыскать с Фомина А.А. в пользу ООО «ЮЦ «Защита» задолженность по кредитному договору в размере 51862 рубля 99 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1755 рублей 89 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 112,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (лд.75), а также просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, отраженной в исковом заявлении (л.д. 6).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, что подтверждается заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Фомин А.А. в судебное заседание не явился без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, отраженного в исковом заявлении, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.04.2018 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Фоминым Александром Александровичем был заключен кредитный договор № 0109К18-003911, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 25000 рублей, на условиях процентной ставки по кредиту – 28 процентов годовых (л.д. 10-12). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, указанные в договоре, не позднее 11 апреля 2023 года.

    Фактически сумма по кредитному договору ПАО «Банк «Санкт-Петербург» предоставлялась заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным при заключении договора, а именно на банковскую карту на основании заявления от имени Фомина А.А. (л.д. 13-16).

Позднее, 26.03.2019 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору перешло к Цессионарию в полном объеме (оборотная сторона л.д. 24-29).

Впоследствии, 01.06.2021 года между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический Центр «Защита» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-06-21/РМК, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло в полном объеме к ООО «Юридический Центр «Защита» (л.д.19).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга по кредитному договору образовалась задолженность в размере 51 862 рублей 99 копеек, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 9).

Так, согласно вышеуказанного расчета, предоставленного истцом, задолженность Фомина А.А. по кредитному договору составляет 51 862 рублей 99 копеек, состоящая из 19 582 рублей 60 копеек – суммы задолженности по основному долгу на 26.03.2019 года; 964 рублей 60 копеек – суммы задолженности по процентам на 26.03.2019 года; 14 060 рублей 85 копеек – суммы задолженности по процентам на просроченную задолженность с 27.03.2019 года по 18.10.2021 год; 10 043 рубля 46 копеек – суммы задолженности по неустойке на просроченный основной долг с 27.03.2019 года по 1810.2021 год; 7 211 рублей 48 копеек – суммы задолженности по неустойке за просроченные проценты с 27.03.2019 года по 28.10.2021 год.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таком положении с учетом ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к освобождению Фомина А.А. от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору перед ООО «Юридический Центр «Защита», к которому перешло право требования по договору цессии, не имеется.

Кроме этого, заявленные требования истцом, ответчиком Фоминым А.А. не оспаривались, и поэтому заявленная сумма подлежит взысканию в полном объёме.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного истцом расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме этого, доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Фомина А.А обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден, ответчиком не оспорен, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, удовлетворяет исковые требования ООО «Юридический Центр «Защита» о взыскании с Фомина А.А. задолженности по договору займа в размере 51 862 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца с ответчика Фомина А.А. подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины – 1755 рублей 89 копеек (рассчитанной от размера взысканной суммы), уплата которой подтверждается платежным поручением №501 от 26.10.2021 года (л.д.8).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение расходов истцом ООО «Юридический центр «Защита» за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждается платежным поручением № 517 от 28.10.2021 (л.д.53).

Также, суд принимает во внимание необходимость осуществления юридической работы по вопросам консультации правового характера, подготовки искового заявления и пакета документов в суд, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 233/2021 от 26 октября 2021 г. (л.д.54).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный суд Российской Федерации указал, что именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяя разумность расходов, понесенных истцом в размере 20000 рублей, суд принимает во внимание объём и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, объём выполненной работы по защите интересов истца, наличие документального подтверждения понесенных расходов, и приходит к выводу, что это сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности и справедливости, поэтому подлежит удовлетворению в полном объёме, в размере 20000 рублей.

            Поэтому, суд считает возможным взыскать с ответчика Фомина А.А. в пользу истца ООО «Юридический центр «Защита» расходы по уплате госпошлины в сумме 1 755 рублей 89 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 112 рублей, так как данные расходы были подтверждены истцом, представленными им подлинными документами и квитанциями, в том числе квитанциями на почтовые расходы (л.д.7).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» к Фомину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Фомина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» задолженность по кредитному договору № 0109К18-003911, заключённому 11.04.2018 в размере 51 862 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 99 копеек, состоящую из 19 582 (Девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек – суммы задолженности по основному долгу; 964 (Девятьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек – суммы задолженности по процентам; 14 060 (Четырнадцать тысяч шестьдесят) рублей 85 копеек – суммы задолженности по процентам на просроченную задолженность; 10 043 (Десять тысяч сорок три) рубля 46 копеек – суммы задолженности по неустойке на просроченный основной долг; 7 211 (Семь тысяч двести одиннадцать) рублей 48 копеек – суммы задолженность по неустойке за просроченные проценты.

Взыскать с Фомина Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 (Одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 89 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы 112 (Сто двенадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                  Судья:

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 03 марта 2022 года.

                                  Судья:                                                    Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»____________________2022 года.

                                  Судья:                                                    Т.Л. Замараева