Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2016 ~ М-1562/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-2165/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июля 2016 год         

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Создателевой <данные изъяты> – Создателева <данные изъяты> действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Создателевой <данные изъяты> к ООО «МигКредит» о признании договора займа № от 30.10.2014 года расторгнутым с 24.01.2015 года, признании недействительным договора уступки права требования от 22.03.2016 года и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Создателева <данные изъяты>. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МИгКредит», в котором просит суд признать договор займа № от 30.10.2014г. расторгнутым с 24.01.2015 года, признать договор уступки права требования № от 22 марта 2016 года заключенный между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» недействительным, взыскать с ООО «МигКредит» в ее пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 октября 2014 года между ей и ООО «МигКредит» был заключен договор займа на сумму 30 000 руб. сроком погашения 17.04.2015г. в общей сумме 60000 рублей с учетом процентов за пользование денежными средствами из расчета 5000 рублей каждые 14 дней (периодичность платежа).

24 января 2015 года в адрес ответчика было отправлено требование о расторжении договора займа в связи с его недействительностью.

Центральным районным судом г.Волгограда, вступившим в законную силу 24 августа 2015 года исковые требования истца о признании недействительным условий договора займа в части были удовлетворены частично - пункт 4 договора займа № от 30.10.2014г. заключенный между Создателевой <данные изъяты> и ООО «МигКредит» признан недействительным.

26.04.2016г. в адрес истца поступило уведомление о заключении договора уступки права требования № от 22.03.2016г. между ответчиком и ООО «АМКЦ», отправленное ООО «МинДолг», действующей на основании агентского договора и в интересах ООО «АМКЦ», без приложения данного агентского договора, на сумму 42910 рублей.

Согласно решения Центрального районного суда г. Волгограда основная сумма долга была погашена, поэтому предъявление суммы в размере 42910 рублей неправомерно и договор уступки права требования от 22.03.2016г. заключенный между ответчиком и ООО «АМКЦ» является недействительным.

Истец Создателева <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила.

Представитель истца Создателев <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам.

Представители ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. Предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В представленных письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям: истец и ответчик 30.10.2014 заключили договор займа №. Согласно условиям договора истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 24 недели. Факт предоставления суммы займа Истцом не оспаривается. Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа заемщик должен заплатить проценты из расчета 217,26 % годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа общая задолженность (сумма потребительского займа и проценты) составляет 60 000 рублей, из которой проценты составляют 30 000 рублей. 15.07.2015 Центральный районный суд г. Волгограда признал недействительным пункт 4 договора займа №, то есть условия про проценты за пользование займом. При этом сам договор займа расторгнут не был и, следовательно, у истца имеется обязанность возвратить Ответчику основной долг в размере 30 000 рублей и проценты за пользование займом согласно ст. 395 ГК РФ. Между тем Истцом в счет погашения задолженности были внесены только 10 000 рублей,

Таким образом, основной долг не погашен, имеется просроченная задолженность. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно и. 4.3.3 Общих условий заключения и исполнения договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа от 30.10.2014 г. №, Компания (ООО «МигКредит») вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия Заёмщика. Также в п. 13 Индивидуальных условий договора займа № Истец дал согласие на то, что ответчик вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2014 года Создателева <данные изъяты> заключила договор займа с ООО «МигКредит» на сумму 30 000 рублей, со сроком погашения 17.04.2015 года под 217,26 % годовых (п.4 займа). Полная стоимость займа 325,884% годовых. За нарушение сроков внесения какого – либо платежа, указанного в графике платежей, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Данный договор заключен в соответствии с общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит». Согласно п. 6 договора проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 5000 рублей. (л.д.36-37, 38).

Создателева <данные изъяты> просит суд признать договор займа № от 30.10.2014г. расторгнутым с 24.01.2015 года, признать уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» недействительным, указав в обоснование, что Центральным районным судом г. Волгограда - пункт 4 договора займа № от 30.10.2014г. заключенный между Создателевой <данные изъяты> и ООО «МигКредит» признан недействительным и данным решением суда установлено, что основная сумма долга была погашена и предъявление суммы в размере 42910 рублей по договору уступки прав требования неправомерна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ООО «МигКредит» полностью выполнило обязательства по договору займа от 30.10.2014г., предоставив истцу денежные средства в размере 30 000 рублей.

15 июля 2015 года Центральным районным судом г. Волгограда исковые требования Создателевой <данные изъяты> ООО «МигКредит» о признании недействительным условий договора займа в части были удовлетворены частично и п. 4 договора займа № от 30.10.2014г. заключенный между Создателевой <данные изъяты> и ООО «МигКредит» признан недействительным. В удовлетворении требований о признании пункта 12 данного договора займа, предусматривающего начисление неустойки за нарушение графика платежей недействительным - отказано. (л.д.10).

При этом сам договор займа расторгнут не был и, следовательно, у истца имеется обязанность возвратить ответчику основной долг в размере 30 000 рублей и проценты за пользование займом, предусмотренные п. 12 договора займа.

Однако, Создателева <данные изъяты> договору займа были внесены в ООО «МигКредит» следующие платежи: 11 ноября 2014 года - 10 000 рублей, 29.11.2014г. - 10 000 рублей. Каких-либо иных платежей по договору займа истцом не вносилось, и доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие нарушение условий договора займа ответчиком, материалы дела не содержат, в то время как наличие у Создателевой <данные изъяты> задолженности по данному договору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для расторжения договора займа от 30.10.2014г.

В соответствии с п.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 4.3.3 Общих условий заключения и исполнения договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа от 30.10.2014 г. № ООО «МигКредит» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

В п. 13 Индивидуальных условий договора займа № Создателева <данные изъяты> дала согласие на то, что ООО «МигКредит» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, ООО «МигКредит» был вправе уступить права требования по договору займа ООО «АМКЦ».

Письменное уведомление Создателевой <данные изъяты> о состоявшейся уступке права требования, направлялось истцу 07.04.2016 года, при этом представитель истца пояснил, что ответчиком в адрес истца направлялось только уведомление, и сам договор цессии истцу не направлялся.

В материалах дела также не содержится договор уступки права требования <данные изъяты> от 22.03.2016 года, заключенного между ответчиком и ООО «АМКЦ», по запросу суда договор таки не был представлен стороной ответчика. В связи с чем суд не может дать надлежащую оценку документу, которого нет в материалах дела и который не был представлен кем-либо из сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая выше изложенное, проанализировав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования Создателей <данные изъяты> по заявленным ею основаниям не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 30.10.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 24.01.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░