Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3447/2017 от 27.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Бадова О.А.

гр.д. № 33-3447

30 января 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Рожковой Н.И. по доверенности Рожкова С.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г., которым постановлено:

Восстановить ООО «Пантеон» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г.

Приостановить исполнительное производство до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Пантеон»;

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Рожковой Н.И. к ООО «Пантеон», ООО «Диамонд» о защите прав потребителей.

Представитель ООО «Пантеон» по доверенности Яушев А.В. … г. обратился в суд с заявлениями о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства, указывая, что установленный законом срок обжалования был пропущен по уважительной причине, т.к. копия решения суда по данному делу была получена лишь … г.; до рассмотрения апелляционной жалобы просил приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель ООО «Пантеон» заявление поддержал. Представитель Рожковой Н.И. возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Рожковой Н.И. по доверенности Рожков С.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рожковой Н.И. по доверенности Рожкова С.Е., представителя ООО «Пантеон», ООО «Диамонд» по доверенностям Яушева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене в части приостановления исполнительного производства, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ООО «Пантеон» о восстановлении срока на обжалование решения, суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование суд первой инстанции исходил из того, что представитель ООО «Пантеон» получил копию решения суда от 20.05.2016 г. лишь …. г., т.е. срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком был пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению. Одновременно, руководствуясь ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приостановил исполнительное производство до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Пантеон».

С выводом суда о приостановлении исполнительного производства судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого он выдан. Вместе с тем, при удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства суд не принял во внимание, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбуждённого на основании соответствующего исполнительного документа. Таким образом, судья районного суда рассмотрел вопрос, не относящийся к его компетенции, т.к. в данном случае он не наделён правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о приостановлении исполнительного производства сделанным с нарушением требований действующего законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. отменить в части приостановления исполнительного производства.

Определение в остальной части оставить без изменения, частную жалобу представителя Рожковой Н.И. по доверенности Рожкова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи