Решение от 17.11.2017 по делу № 33-26831/2018 от 24.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

17 ноября 2017 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Рябовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-706/17 по иску Шатрова К. В.к Цветкову А.А., Дьяченко С.А., Нафтаевой И. Ю. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, возврате сторон в первоначальное положение, признании записи о праве собственности недействительной, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность,

установил:

Истец Шатров К.В. обратился в суд с иском о признании доверенности от 21 июня 2010г. от его имени на имя представителя Цветкова А.А., договора купли-продажи квартиры от 23.05.2013г. между Дьяченко С.А. и Десятниковой Н.С. недействительными, возврате сторон в первоначальное положение, признании записи о праве собственности   Десятниковой Н.С. недействительной, прекращении права собственности Десятникова Д.В. на квартиру, возврате квартиры в его собственность.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку доверенность на имя Цветков А.А. он не подписывал, не продавал свою квартиру, не имел намерений совершать данные сделки. В 2013 году он подал пакет документов для оформления приватизации квартиры, а из выписки из ЕГРП он узнал,  что документы о приватизации получены 03.06.2013г. Цветковым А.А. по доверенности от 21.06.2010г., которая зарегистрирована в реестре и удостоверена нотариально. Данную доверенность он не оформлял, с Цветковым А.А. он не знаком, денежные средства по договору купли-продажи он не получал, новый собственник квартирой не пользовался, о совершенной сделке купли-продажи он не знал, подделка доверенности от его имени не отражает  его действительное желание на отчуждение принадлежавшей ему квартиры, квартира является его единственным жильем его многодетной семьи. Считает, что его квартира мошенническим путем была не законно продана.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик Нафтаева И.Ю., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам представленных в письменном виде возражений.

Представитель ответчика Цветкова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает.

Представитель ответчика Дьяченко С.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признает.

Нотариус г. Москвы Лукина Н.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признает.

3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений не представил.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей ответчиков, нотариуса Лукину Н.А., считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Шатров Константин Валерьевич с несовершеннолетним сыном, Шатровым К.К., 30.12.2013 г.р., зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире, по адресу: г. Москва, . (спорная квартира), принадлежала истцу Шатрову К.В. на праве собственности, в порядке приватизации, на основании договора передачи от 16.06.2010 № 040501-УО1248, государственная регистрация права собственности произведена 20.07.2010 г. Шатров К.В. в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает до настоящего времени.

21 июня 2010 г. Шатров К.В. выдал на имя Цветкова А.А. доверенность, уполномочив последнего продать Дьяченко С.А., принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Москва, ., за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Лукиной Н.А., зарегистрирована в реестре за № 2л-1551.

20 июля 2010 г. на основании договора передачи от 16.06.2010 № 040501-УО1248, произведена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение и на имя Шатрова К.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

23 мая 2013 г. между Шатровым Константином Валерьевичем в лице представителя по доверенности Цветкова А.А. и Дьяченко Сергеем Александровичем в лице представителя по доверенности Нафтаевой И.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, государственная регистрация права собственности произведена 03.06.2013 г..

Согласно п. 2 Договора купли-продажи по обоюдному согласию сторон указанная квартира продается за 209.162 руб. 75 коп.

В тот же день Цветковым А.А. выдана расписка о получении денежных средств от Дьяченко С.А. по договору купли-продажи спорной квартиры.

04 июля 2013 г. между Дьяченко Сергеем Александровичем и Десятниковым Дмитрием Викторовичем заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ., государственная регистрация права собственности произведена 15 июля 2013 г.

В этот же день Дьяченко С.А. передал спорную квартиру покупателю Десятникову Д.В., о чем был составлен передаточный акт. Квартира была продана за 500.000 руб.

12 января 2015 г. Десятников Дмитрий Викторович умер.

29 июля 2015 г. нотариусом г. Москвы Карахановой К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего 12.01.2015 г. Десятникова Д.В. на имя Десятниковой Наталии Степановны.

16 января 2016 г. Десятникова Наталия Степановна умерла.

24 марта 2017 г. нотариусом г. Москвы Половинка Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей 16.01.2016 г. Десятниковой Н.С. на имя Нафтаевой Ирины Юрьевны.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 г. Шатров К.В. обратился с заявлением в ОМВД России по району Кузьминки с заявлением о противоправных действиях гр. Цветкова А.А. и иных лиц, о проведении проверки по факту незаконной продажи принадлежащей ему квартиры.

24 ноября 2016 г. постановлением ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Шатров К.В. отрицает факт оформления доверенности на имя Цветкова А.А., указывая, что у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение квартиры.

08 июня 2017г. определением Кузьминского районного суда г. Москвы, по ходатайству истца, судом вынесено определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в ЗАО «Центр независимых экспертиз».

В соответствии с заключением ЗАО « Центр независимых экспертиз» № 102-55-17 от 11 сентября 2017 г., подпись от имени Шатрова К.В., расположенная слева от рукописных записей «Шатров Константин Валерьевич» в доверенности от 21 июня 2010 года, выданной на имя Цветкова А.А., удостоверенной нотариусом города Москвы Лукиной Н.А., зарегистрированной в реестре за № 2д-1551, вероятно, выполнена не Шатровым Константином Валерьевичем, а другим лицом, рукописные записи «Шатров Константин Валерьевич», расположенные слева от подписи от имени Шатрова Константина Валерьевича в доверенности от 21 июня 2010 года, выданной на имя Цветкова А.А., удостоверенной нотариусом города Москвы Лукиной Н.А., зарегистрированной в реестре за № 2д-1551, и рукописные записи «Шатров К.В.», расположенные в реестровой записи за № 2д-1551 от 21 июня 2010 года на 135-ом листе Реестра № 2д для регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы Лукиной Н.А., начатого 22.05.20г. № 2д-1272, оконченного 29.07.2010г. № 2д-1909, вероятно, выполнены не Шатровым Константином Валерьевичем, а другим лицом. Эксперт указал, что вероятностная форма  вывода  обусловлена тем, что  предоставленные в распоряжение экспертов образцы почерка истца выполнялись значительно  позднее спорных подписей и записей, а также и тем, что в распоряжение эксперта не были предоставлены свободные образцы почерка истца, что является необходимым условием для получения категорических отрицательных выводов при почерковедческом исследовании. Также экспертом указано на то, что различающиеся общие и частные признаки почерка истца в представленных и спорных образцах существенны, устойчивы, и составляют две различные совокупности почерка, характеризующие различных исполнителей; отдельные совпадения в некоторых общих признаках почерка на сделанный экспертом вывод не влияют и могут объясняться частичным типовым сходством письменно-двигательных навыков исполнителей и подражанием, о чем может свидетельствовать неоправданное повышение степени выработанности и темпа исполнения в спорных записях по отношению к предоставленным эксперту образцам почерка проверяемого лица; совпадающие общие и наиболее броские частные признаки почерка могут свидетельствовать о том, что в распоряжении исполнителя имелись образцы почерка Шатрова К.В., а также о предварительной подготовке исполнителя к воспроизведению записей.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуты оригиналы документов, оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписи истца, обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий. Представленное ответчиком заключение специалиста №169 от 09.10.2017г. суд в качестве доказательства не принимает, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данный специалист не предупреждался, исследование проводил  по иным образцам, копиям документов, по договору с ответчиком Цветковым А.А., который заинтересован в иных выводах, нежели изложенное в заключении судебного эксперта. Заключение специалиста №17-230 от ООО ЭКЦ «Графо-Логос» суд отвергает по аналогичным вышеизложенным основаниям, а также  отмечает, что представленная суду рецензия специалиста №376/17 от 09.10.2017г. представляет собой письменное мнение, оценку доказательства – заключения судебной почерковедческой экспертизы, между тем правом оценки доказательств, находящихся в материалах дела, обладает только суд.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок и до настоящего времени истец был зарегистрирован в спорной квартире и несет бремя ее содержания, оплачивая коммунальные платежи.

Учитывая отсутствие волеизъявления Шатрова К.В. на подписание и выдачу доверенности на имя Цветкова А.А., согласно которой Цветков А.А. имеет право продать Дьяченко С.А. квартиру по адресу: г. Москва, ., за цену и на условиях по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность является недействительной.

Достаточным основанием для признания сделки недействительной является отсутствие волеизъявления лица на ее совершение, а факт отсутствия волеизъявления истца на выдачу оспариваемой доверенности подтверждается тем обстоятельствам, что он не подписывал доверенность и не расписывался в реестре регистрации нотариальных действий, в котором зафиксировано нотариальное действие по удостоверению нотариусом оспариваемой доверенности. Тот факт, что истец не отрицал своих подписей в нотариальном реестре при его исследовании судом в ходе рассмотрения настоящего спора, не означает, что спорная подпись в реестре нотариуса принадлежит именно ему, поскольку истец не является экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, а лишь свидетельствует о предварительной подготовке исполнителя к воспроизведению записей, на что и было указано экспертом в заключении.

При рассмотрении дела судом также учитывается непродолжительный срок, в течение которого были заключены иные договора купли-продажи спорной квартиры.

Как усматривается из регистрационного дела Управления Росреестра по г. Москве, по спорной квартире заключались и передавались для регистрации договора: - 22.12.2011 г. между Шатровым Константином Валерьевичем в лице представителя по доверенности Цветкова А.А. и Дьяченко Сергеем Александровичем в лице представителя по доверенности Нафтаевой И.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения по цене 1.000.000 руб. (п. 2), государственная регистрация прав в процессе проведения правовой экспертизы была приостановлена в связи с возникновением сомнений в подлинности доверенности от имени Шатрова К.В. и достоверности указанных в ней сведений, а также в наличии оснований для государственной регистрации, а именно в том, что волеизъявление Шатрова К.В. соответствует его действительной воли.

Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи квартиры от 23 мая 2013г. произведена 03.06.2013 г., а 04 июля 2013 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ., между Дьяченко Сергеем Александровичем и Десятниковым Дмитрием Викторовичем, государственная регистрация права собственности произведена 15 июля 2013 г. Таким образом, между заключенными договорами купли-продажи прошел незначительный период времени.

Также в регистрационном деле имеется договора купли-продажи спорной квартиры от 04.06.2013г. между Дьяченко Сергеем Александровичем и Десятниковым Дмитрием Викторовичем и от 26.12.2014г. между Десятниковым Дмитрием Викторовичем в лице представителя по доверенности Нафтаевой И.Ю. и Алексеевым Константином Викторовичем, государственная регистрация данных договоров не была осуществлена.

Приведенные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие добросовестности в действиях ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца о том, что он не подписывал доверенность от 21.06.2010г. и у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение квартиры, должны быть приняты судом во внимание, поскольку они согласуются с имеющимся в деле заключением эксперта и представленным в материалы дела документам.

Поскольку суд признал доверенность Шатрова К.В. от 21.06.2010г. на имя Цветкова А.А. недействительной, то договор купли-продажи от 23 мая 2013 г., заключенный лицом, действовавшим по недействительной доверенности, должен быть признан недействительным, как последствие недействительности оспоренной истцом односторонней сделки - доверенности.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Однако оснований для отказа в иске на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец суду пояснял, что узнал  о том, что квартира ему не принадлежит в 2015 году (с учетом поданным и удостоверенных судом замечаний ответчика на протокол судебного заседания от 27.10.2017г.), однако выписку из Росреестра о собственнике его квартиры Десятниковой Н.С. он получил  07.10.2016г., от Управления Росреестра истец узнал о доверенности от 21.06.2010г. на имя Цветкова А.А. (л.д. 9 том 1), иск в суд он подал 02.12.2016г.. При подаче заявления о применении срока исковой давности ответчикам следовало доказать, что срок давности по оспариванию односторонней сделки истек, а также доказать, когда именно началось течение данного срока, между тем таких доказательств со стороны ответчиков не было представлено. В суде было установлено, что истец спорную доверенность не подписывал, следовательно, о ее оформлении действительно не был осведомлен. Карточка учета в отношении спорной квартиры была получена истцом в ноябре 2016 года (л.д. 15 том1), из нее следует, что  собственником квартиры является Десятников Д.В. 01.01.1800 г. рождения, в качестве документов на жилую площадь было представлено в жилищную организацию только свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2013г.. И указание истцом в судебном заседании об осведомленности касательно отсутствия его права собственности в отношении квартиры не свидетельствует о его осведомленности в отношении факта оформления спорной доверенности на имя Цветкова А.А. и не подтверждает доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В удовлетворении требований о признании записи в ЕГРП недействительной надлежит отказать, поскольку данное требование не основано на законе и не соответствует имеющимся способам для защиты нарушенного права при всех вышеобозначенных обстоятельствах. А требование о прекращении права собственности Десятникова Д.В. на спорную квартиру не подлежит удовлетворению, поскольку не влечет для истца восстановление его нарушенного права; права Десятникова Д.В. в порядке универсального правопреемства перешли к его наследнику, а в последующем – к ответчику Нафтаевой И.Ю., из чужого и не законного владения которой спорная квартира возвращается в собственность истца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

В силу ст.ст. 88-98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме по 12.000 руб. 00 коп. с каждого.

руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №2░-1551.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ №. ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ., ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ №. ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №. ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 12.000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

         ░░░░░: