Решение по делу № 02-0277/2023 от 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием истца Игнатовой Н.В., представителей ответчика Молочковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/23 по иску Игнатовой Натальи Владимировны к Звереву Константину Владимировичу, Зверевой Людмиле Константиновне о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатова Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Звереву К.В., Зверевой Л.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 2 662 964,76 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что в период с лета 2008 года до зимы 2020 года Игнатова Н.В. состояла в близких отношениях со Зверевым К.В., с котором она проживала по адресу: ****. В 2017 году ответчиком на имя своего отца Зверева В.И. (супруга Зверевой Л.К.) были приобретены две квартиры, расположенные по адресу: ****, в которой был произведен ремонт на спорную сумму за счет средств истца. Указывая на то, что со Зверевым К.В. была достигнута договоренность по возврату спорной суммы, однако начиная с 2020 года ответчик уклоняется от исполнения указанных обязательств, истец, полагая свое право нарушенным обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Игнатова Н.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Зверев К.В., Зверева Л.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Молочковой Н.В., которая заявленные требования не признала, возражая против их удовлетворения указывала, что спорная сумма представляет собой денежные средства, которые переводились истцу Зверевым К.В. на проведение ремонта в принадлежащей ранее его отцу квартиры, образованной в результате объединения двух квартир №276 и 277. Также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку расходы по ремонту квартиры осуществлялись истцом до середины 2019 года. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства допрашивались свидетели Месян К.М., Игнатов Г.В., Игнатова Н.С, которые каких-либо юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств не пояснили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что в период с лета 2008 года до зимы 2020 года Игнатова Н.В. состояла в близких отношениях со Зверевым К.В.

В 2017 году ответчиком на имя своего отца Зверева В.И. (супруга Зверевой Л.К.) были приобретены две квартиры, расположенные по адресу: ****, которые в рамках проводимого в них ремонта были объединены в одну шестикомнатную квартиру.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные квартиры приобретались без отделки.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ней и ответчиком Зверевым К.В. возникла устная договоренность, что ремонт в вышеуказанных квартирах осуществляется за счет средств истца, которые впоследствии подлежали возврату ответчиком, в связи с чем ею была затрачена на ремонт денежная сумма в размере 2 662 964,76 руб., при этом от добровольного ее возврата ответчик уклоняется.

Из пояснений представителя ответчиков данных в ходе судебного заседания следует, что спорная денежная сумма, затраченная истцом на ремонт квартиры, фактически состоит из денежных средств Зверева К.В., которые последним регулярно переводились истцу с целью проведения проектно-отделочных работ и закупку строительных материалов и предметов обихода.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит установленным, что спорная денежная сумма, действительно была израсходована истцом на ремонт вышеуказанных квартир. Вместе с этим из выписок по счетам, открытых на имя Зверева К.В. и Игнатовой Н.В., в различных кредитных организациях, до совершения операций по списанию со счетов Игнатовой Н.В. денежных средств на приобретение строительных материалов, со счета Зверева К.В. совершались расходные операции по переводу денежных средств на счет истца в размере, превышающем расходы истца по приобретению строительных и иных материалов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку израсходованные истцом денежные средства в размере 2 662 964,76 руб. на ремонт вышеуказанных квартир фактически являлись денежными средствами ответчика Зверева К.В., перечисленных на счет истца в спорный период времени с 2017 по 2020 год, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований Игнатовой Н.В. о взыскании спорной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, из анализа положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истице лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Игнатовой Н.В. денежные средства на ремонт квартиры расходовались добровольно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, требования Игнатовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, суд также учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований, поскольку расходование спорных средств на ремонт квартиры осуществлялось истцом в период с 2017 по 2019 годы, тогда как с настоящим иском истец обратился только 08.04.2022, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, в связи с чем соглашается с доводами стороны ответчика в указанной части, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, тем более, что стороной истца не представлено доказательств причинения нравственных страданий стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игнатовой Натальи Владимировны к Звереву Константину Владимировичу, Зверевой Людмиле Константиновне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.