Мотивированное решение по делу № 02-0357/2022 от 16.07.2021

УИД: 77RS0031-02-2021-013591-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-357/2022 по иску * к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Пик-Комфорт» ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 214 441 руб. 27 коп., неустойку – 214 441,27 руб., расходы по оценке – 14 500 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф.

В обоснование иска истец указывает, что ООО «Пик-Комфорт» является управляющей компанией дома по адресу: *. 21 мая 2021 года произошло залитие квартиры №* в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб на сумму 214 441 руб. 27 коп. * на дату залития являлся собственником квартиры № *, которой причинен ущерб. Причиной залития является сгниение трубы ГВС, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Истец * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт», 3-и лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-их лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что * на дату залития являлся собственником квартиры №* по адресу: *.

21 мая 2021 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, причиной которого является сгниение трубы ГВС, что подтверждается актом осмотра квартиры от 24 мая 2021 года.

В результате залития имуществу был причинен ущерб.

ООО «Пик-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с * полагающим, что вред, причиненный принадлежащему ему имуществу, должен быть возмещен ответчиком.

Согласно "Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, внутридомовые инженерные системы - являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Место протечки относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, должно нести ООО «Пик Комфорт» как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: * и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей компании             ( течь центрального отопления) и каких-либо доказательств того, что залив произошел из-за действий ответчика (вмешательство в штатную систему водоснабжения) ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Также суд обращает внимание, что управляющая компания обязана проводить плановые и внеплановые осмотры в соответствии с требованиями п. 47 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Графо».

Согласно заключению ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 214 441 руб. 27 коп..

За оказание услуг оценки истцом уплачено 14 500 руб..

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик не оспаривал размер ущерба.

Таким образом, сумма ущерба составляет 214 441 руб. 27 коп. и правомерно подлежит взысканию с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца *.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ООО «Пик-комфорт».

В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате ущерба.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена. В связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.п.149, 150 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил, в частности, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Поскольку ООО «Пик-комфорт», как установлено судом, не обеспечил предоставление потребителю услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, к возникшим между истцом и ООО «Пик-комфорт» правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При указанных обстоятельствах, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он подлежит компенсации в денежном выражении, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

При таком положении с учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает правомерным взыскать ООО «Пик-комфорт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 109 720 рублей 64 копейки.

Оснований для снижения суммы штрафа, имеющего правовую природу неустойки, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку в силу указания данной нормы, суд вправе снизить неустойку только ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако штраф рассчитан от суммы добровольно неудовлетворённых ответчиком требований в соответствии с требованиями закона; ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования возникшего спора с истцом во внесудебном порядке, полностью отказав в удовлетворении претензии.

Доводы ответчика документально ничем не подтверждены и доказательств в опровержении исковых требований ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление заключения ООО «Графо» истец уплатил 14 500 руб. Данные издержки признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил 40 000 руб..

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцом понесены нотариальные расходы по удостоверению доверенности, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана для представления интересов по любым гражданским делам сроком на три года.

Кроме того, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, следовательно, имеются все основания полагать, что истец может воспользоваться этой доверенностью по другим делам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 5 644 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования * к ООО «Пик-Комфорт» ( ИНН * ) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу * сумму причиненного ущерба в размере   214 441 руб. 27 коп., штраф в размере 109 720 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 14 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 359 261 (триста пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят один) руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 5 644 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт