Мотивированное решение по делу № 02-5305/2022 от 05.07.2022

1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                             19 октября  2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5305/2022 по иску Казанцевой Виолетты Сергеевны к ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцева В.С. обратилась в суд с иском к ООО «МЗК», указав следующие обстоятельства.

 11,01.2018 г. между ООО «МЗК» и фио был заключен договор залога № 3181101/1.

По условиям договора передана комната, общей площадью 12,7 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: адрес, адрес.

Указанная комната была приобретена на основании договора купли-продажи от 27.09.2013 г. При этом в п.13 договора указано, что фио состоит в зарегистрированном браке с Казанцевой В.С., имелось нотариальное согласие супруги на приобретение комнаты. Брак был зарегистрирован в 2009 г.

Однако фио, передав имущество в залог, распорядился общим имуществом супругов без согласия истца.

В связи с изложенным, истец просила признать договор залога от 11.01.2018 г. недействительным.

В ходе рассмотрения дела Казанцева В.С. уточнила требования, указала, что   11.01.2018 г. было получено нотариально удостоверенное согласие от истца на заключение и подписание на условиях и по своему усмотрению договора ипотеки с правом регистрации залога (ипотеки). Однако согласие давалось на заключение и подписание на условиях и усмотрению фио договора ипотеки, а не договора залога. Таким образом, супруг истца распорядился совместно нажитым имуществом, приобретенным в браке без согласия истца.

В судебное заседание явился представитель истца фио, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МЗК» фио явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

3-е лицо Морозов Н.А. не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что  11.01.2018 г. между ООО «МЗК», фио и Казанцевой В.С. был заключен договор займа № 180111/1, согласно условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере сумма под 36 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа 11.01.2018 г. был заключен между ООО «МЗК» и фио договор залога, объектом которого являлась комната, общей площадью 12,7 кв.м., находящаяся в квартире № 34 по адресу: адрес, адрес, принадлежащая на праве собственности фио

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при подписании договора залога истец дала нотариальное согласие фио на заключение и подписание на условиях и по своему усмотрению договора залога (ипотеки) с передачей комнаты в залог.

Также со стороны 3-го лица фио представлены документы о том, что указанное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства и по поручению Росимущества и на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги.

20.04.2020 г. между Морозовым Н.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес заключен договор купли-продажи спорной комнаты. Договор купли-продажи заключен по результатам торгов от 03.04.2020 г., по результатам которых Морозов Н.А. признан победителем.

Также Морозовым Н.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки.

Изучив все предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при передаче имущества в залог истцу было достоверно известно об этом и она дала своему супругу нотариальное согласие, копия которого предоставлена вы материалах гражданского дела.

Доводы истца о том, что ипотека и залог это разные понятия, и истец не давала согласия на заключение договора залога, суд находит неубедительными, поскольку ипотека - это и есть залог недвижимого имущества, который возникает в силу закона или договора (п. п. 1, 2 ст. 1 Закона об ипотеке). Залогодержатель (кредитор по обеспеченному обязательству) вправе удовлетворить свои денежные требования к должнику из стоимости заложенной недвижимости преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы 3-го лица фио о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор залога был заключен 11.01.2018 года, при этом иск подан   24.05.2022 года, со стороны 3-го лица заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое обоснованно и подлежит применению. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Казанцевой Виолетты Сергеевны к ООО «Московская залоговая компания» о признании недействительным договора залога, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022 года