Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2012 (2-4691/2011;) ~ М-4774/2011 от 09.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/12 по иску Подчасовой А.И. к Точилину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в связи с ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подчасова А.И. обратилась в суд с иском к Точилину В.И.. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...>., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. В обоснование требований указала, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <...> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Точилину В.И. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.1.3,6.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который в соответствии с заключением ООО «<...>» составил <...> В связи с тем, что страховой компании «<...>», в которой застрахована гражданская ответственности ответчика, не существует и Российским Союзом Автостраховщиков отказано в компенсационной выплате, обратилась в иском в суд (л.д.3-4).

В настоящем судебном заседании истец Подчасова А.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик: Точилин В.И. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.33,34), возражений по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами настоящего дела и административным материалом ДТП, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомашиной марки <...> государственный регистрационный номер <номер>, нарушив требования п.п.п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль <...> государственный регистрационный номер <номер>

<номер> под управлением Подчасовой А.И., принадлежащий последней на

праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, характер которых первоначально отражен в справке ГИБДД (л.д.5).

Вина Точилина В.И. в совершении ДТП подтверждена схемой места ДТП (см. администр. материал), а также постановлением об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что <дата> Точилин В.И., управляя транспортным средством <...>, на <адрес>, в нарушение п.п. 1.3.,6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной Ситроен под управлением Подчасовой А.И. В связи с чем, Точилин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <...>. (л.д.6).

Как усматривается из административного материала, названное выше Постановление в установленном законом порядке Точилиным В.И. не оспорено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является Точилин В.И. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и ответчиком, извещенным надлежащим образом о слушании дела, не представлено.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков в выплате страхового возмещения Подчасовой А.И. было отказано, поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Точилина В.И. <номер> был заключен страховщиком ООО «<...>» на бланке вышеуказанного полиса, выданного ЗАО «<...>». ООО «<...>» не могло заключить договор ОСАГО на данном бланке, соответственно данный договор является недействительным и не влечет правовых последствий (л.д.19).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

В подтверждение повреждений автомобиля <...> государственный регистрационный номер <номер> и работ по его восстановлению на сумму <...>., с учетом износа, истцом представлены: акт осмотра

транспортного средства, заключение о размере причиненного вреда ООО «<...>» (л.д.10-18), которое ответчиком не оспорено.

В связи с чем, суд соглашается с данным заключением и полагает необходимым взыскать с Точилина В.И. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате автотехнической экспертизы в сумме <...>. и по оплате госпошлины в сумме <...>. (квитанции -л.д.2,9), что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подчасовой А.И. удовлетворить.

Взыскать с Точилина В.И. в пользу Подчасовой А.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>., а также судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <...>., госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: