Определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 по делу № 02-1889/2018 от 22.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Злобиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/18 по иску ООО «СК Согласие» к Дьяченко И. М. о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с Дьяченко И.М. сумму выплаченного страхового возмещения – 63 135 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 2 094 руб. 07 коп.

Иск мотивирован тем, что 01.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю …., р/з …. причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован от ущерба по полису добровольного страхования в компании истца, которое выплатило страховое возмещение в размере 192 269 руб. 35 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дьяченко И.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. Страховая компания ответчика выплатила в пользу истца страховое возмещение с учетом износа в размере 129 133 руб. 54 коп. Ответчик как непосредственный причинитель вреда обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением, выплаченным его страховой компанией, и фактическим размером ущерба, которая составляет  63 135 руб. 81 коп.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дьяченко И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных объяснений.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, представил возражения на иск, в которых просил в случае заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» в их удовлетворении отказать, поскольку СПАО «Ингосстрах» свои обязательства выполнило в полном объеме.

Выслушав ответчика Дьяченко И.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

…. года в 20 часов 25 минут по адресу: …. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей …., р/з …., под управлением Дьяченко И.М., и …., р/з Н …., под управлением Б., принадлежащего ему же.

В результате происшествия указанный автомобиль …., р/з …., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль …., р/з …., был застрахован от ущерба в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № …. .

…. года потерпевший Б. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК Согласие», рассмотрев указанное заявление, признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату за ремонт застрахованного автомобиля в размере 192 269 руб. 35 коп. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № …. от …. .

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от …. года, постановлением по делу об административном правонарушении от …. года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дьяченко И.М. п. 8.3 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству …., имеющему преимущественное право движения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Дьяченко И.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Дьяченко И.М. была застрахована по договору ОСАГО - ….в СПАО «Ресо-Гарантия» со сроком действия договора с 29.03.2014 по 28.03.2015, с лимитом ответственности 120 000 руб., а также по договору КАСКО серии АА № …., в рамках которого была дополнительно застрахована гражданская ответственность Дьяченко И.М. на сумму 500 000 руб.

15 июня 2015 года ООО «СК Согласие» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о страховой выплате понесенных убытков по вине Дьяченко И.М. в рамках полиса ОСГАО в размере 120 000 рублей.

В целях исполнения претензии истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «СК Согласие» в размере 129 133 руб. 54 коп. (с учетом износа), из которых 120 000 руб. выплачено по полису ОСАГО, 9 133 руб. 54 коп. – по полису добровольного страхования, что подтверждается платежным поручением № …. от …. .

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Дьяченко И.М. разницы между фактическим размером ущерба (без учета износа) и страховым возмещением (выплаченным с учетом износа).

Доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность была также застрахована по договору добровольного страхования с лимитом ответственности 500 000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку страховая компания ответчика произвела страховую выплату как по полису ОСАГО (120 000 руб.), так и частично по полису КАСКО (9 133 руб. 54 коп.), при этом в соответствии с условиями договора КАСКО, добровольное страхование гражданской ответственности осуществляется в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 07.12.2011.

В соответствии с условиями договора дополнительного страхования гражданской ответственности, при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц», размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий  (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При указанных обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» обоснованно произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа поврежденных деталей как в рамках договора ОСАГО, так и в рамках договора добровольного страхования.

 Доводы ответчика о том, что фактический размер причиненного ущерба (без учета износа) завышен истцом, стоимость деталей завышена, ряд деталей необоснованно включены в счет, поскольку не доказана причинно-следственная связь между их повреждением и дорожно-транспортным происшествием, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства …. года, заказ-наряд № …. на общую сумму 192 269 руб. 35 коп., счет от …. года № …. о стоимости работ и деталей, выставленный …. «….» истцу на сумму 192 269 руб. 35 коп., страховой акт (паспорт убытка) № …., в соответствии с которым заявленный и оплачиваемый убыток составили 192 269 руб. 35 коп., акт выполненных работ  от …., в соответствии с которым …. «….» произвело работы по ремонту поврежденного автомобиля на общую сумму 192 269 руб. 35 коп., расчет износа по убытку.

Оснований не доверять указанным документам, в которых установлена стоимость произведенного ремонта поврежденного автомобиля …., у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств об ином размере причиненного им ущерба как с учетом износа, так и без учета износа.

Суд предлагал ответчику провести судебную экспертизу для установления размера причиненного ущерба, однако ответчик на проведении экспертизы не настаивал, своего заключения или отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что размер фактического причинённого ущерба составляет 192 269 руб. 35 коп., размер ущерба с учетом износа – 129 133 руб. 54 коп.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Дьяченко И.М. в пользу истца ООО «СК Согласие» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 63 135 руб. 81 коп. (192 269 руб. 35 коп. – 129 133 руб. 54 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 094 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 135 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 094 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.