Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2015 ~ М-81/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-90/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Сеймчан                                                                          01 апреля 2015 года

Среднеканский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Жамсуевой В.С.,

при секретаре Селиверстовой К.А.,

с участием истца Сазанова В.А.,

представителей МУП «Сеймчантеплосеть» - Зенченковой Т.Г., Чекан С.Д., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Сеймчан гражданское дело по исковому заявлению Сазонова В.А. к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

            Сазанов В.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (далее - МУП «Сеймчантеплосеть») о взыскании недоначисленной заработной платы. В обоснование заявленных требований указывал, что состоит с МУП «Сеймчантеплосеть» в трудовых отношениях в должности слесаря на котельной № 6. С ДД.ММ.ГГГГ на котельной № создана производственная комплексная/специализированная бригада с бригадной формой организации и оплаты труда. В среднем до ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата с учетом начисления коэффициента трудового участия (далее – КТУ) составляла около 70000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась без начисления КТУ, в связи с его выводом из состава бригады, в результате чего заработок снизился и стал составлять 30000 рублей. С приказом о выводе его из состава бригады, либо увольнении из бригады не был ознакомлен. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере 560000 руб. из расчета невыплаты ему 40000 руб. в месяц. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

         В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснил, что работает в МУП «Сеймчантеплосеть» в должности слесаря по ремонту котельного оборудования. В спорный период времени ответчиком в нарушение Положения об организации труда в комплексной/специализированной бригаде не производилось начисление КТУ, либо производилось в меньшем размере, чем остальным работникам, в результате чего ему была недоначислена заработная плата в размере 560000 руб. 00 коп. При распределении КТУ на собраниях работников котельной он и работники бригады не участвовали. Полагает, что КТУ ему должно начисляться не менее среднего значения КТУ по ремонтной бригаде котельной № 6, в которой он работает.

Представитель ответчика Зенченкова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что на основании протокола общего собрания коллектива котельной № от ДД.ММ.ГГГГ и приказов № от ДД.ММ.ГГГГ была создана производственная бригада и избран совет бригады. ДД.ММ.ГГГГ совет бригады направил работодателю ходатайство о выводе Сазанова В.А. из состава бригады. Однако, директор МУП «Сеймчантеплосеть» в выводе Сазанова В.А. из состава бригады отказал. Таким образом, Сазанов В.А. из состава бригады выведен не был и ему продолжает начисляться заработная плата с учетом КТУ. КТУ распределяет совет бригады на собрании в зависимости от степени участия членов бригады в производственном процессе. Затем начальник котельной составляет табель учета рабочего времени с указанием КТУ, который передается бухгалтеру для начисления заработной платы. В летние месяцы вместе с табелем составляется калькуляция. Сазанову В.А. КТУ не начислялось в декабре 2013 года, январе, феврале, апреле, мае 2014 года на основании решения бригадира котельной С. по ходатайству начальника котельной. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

В судебном заседании представитель МУП «Сеймчантеплосеть» Чекан С.Д. суду пояснил, что КТУ определяется на собрании бригады, по итогам которого бригадир составляет «экран». На основании данного экрана я составляю табель учета рабочего времени, который передается в бухгалтерию предприятия для начисления заработной платы. В графе КТУ указана итоговая сумма, которая включает в себя 1 должностной оклад и показатель КТУ, определенный собранием бригады. КТУ понимается как обобщенная количественная оценка личного вклада каждого члена комплексной бригады в конечный результат ее труда. Просил отказать иску в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что истцом также пропущен срок обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьям 129-135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением закрытого перечня случаев, в состав которого не входит применение коэффициента трудового участия.

Коэффициент трудового участия может быть использован для распределения между работниками стимулирующих выплат, если такой порядок будет установлен положением о премировании или об оплате труда.

Как установлено в судебном заседании, приказом МУП «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ Сазанов В.А. принят на работу на должность слесаря котельного оборудования 4 разряда котельной № 6.

ДД.ММ.ГГГГ с Сазановым В.А. заключен трудовой договор №

Приказом МУП «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ создана производственная комплексная/специализированная бригада, назначен бригадир, утверждено Положение о внедрении бригадной формы организации и оплаты, Положение об организации труда, постановлено заключить трудовой договор. В списочном составе бригады указан Сазанов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ с бригадой заключен договор.

П. 1.3 Положения об организации труда в комплексной/специализированной бригаде установлено, что трудовая активность каждого члена бригады измеряется коэффициентом трудового участия.

Разделом 3 Положения предусмотрено, что руководство бригадой осуществляет бригадир (п.3.1). На общем собрании членов бригады избирается совет бригады, к основным функциям которой относится в том числе рассмотрение и утверждение предложений по установлению КТУ членам бригады (п. 3.5.5).

Согласно разделу 4 Положения фонд заработной платы бригады определяется в соответствии с расчетным количеством штатных единиц, необходимых для выполнения планового объема работ по утвержденным нормам нагрузки (п. 4.2). Каждому члену бригады, отработавшему месячную норму времени гарантируется оплата труда не ниже установленной трудовым договором. (п. 4.3). Базисное значение КТУ принимается за единицу. Фактический КТУ определяется как равный, меньший или больший базисного, в зависимости от индивидуального трудового вклада каждого члена бригады. (п. 4.7).

Премия между членами бригады распределяется с помощью КТУ, который определяется по результатам работы за месяц и устанавливается на общем собрании бригады по представлению совета бригады.

Из Положения о внедрении бригадной формы организации и оплаты труда следует, что бригада имеет право обсуждать и принимать решение о личном вкладе каждого члена бригады в трудовой процесс в размере доплат и премий на основе КТУ (п. 3.1.3). Одной из основных функций совета бригады является рассмотрение и утверждение предложений по определению КТУ членам бригады. (п. 5.4.5). П. 6.6 указанного Положения предусмотрено, что КТУ устанавливается по итогам работы каждого месяца и утверждается советом бригады/общим собранием бригады. Фактически КТУ каждому члену бригады устанавливается коллективом бригады в зависимости от индивидуального вклада работника в общие результаты. (п. 6.10).

Указанные локальные акты МУП «Сеймчантеплосеть» не противоречат нормативным правовым актам и не ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и трудовым договором.

Как следует из материалов дела, истцу в ноябре 2013 года начислено КТУ в размере 0,36 при среднем КТУ 0,96; в декабре 2013 года – 0 (средний - 1); в январе 2014 года – 0 (средний – 0,91); в феврале 2014 года – 0 (средний – 1,03); в марте 2014 года – 1,1 (средний – 1,02); в апреле 2014 года – 0 (средний – 0,77); в мае 2014 года – 0 (средний – 1,03); в июне 2014 года – 1,58 (средний – 1,94); в июле 2014 года – 1,25 (средний – 1,81); в августе 2014 года – 1,25 (средний – 1,81); в сентябре 2014 года – 1 (средний – 1,41); в октябре 2014 года – 0,5 (средний – 1,13); в ноябре 2014 года – 0,5 (средний – 0,95); в декабре 2014 года – 0,5 (средний – 1,00); в январе 2015 года – 0,5 (средний – 1,25);

Соответствующий протокол об установлении КТУ, утвержденный советом бригады, либо общим собранием бригады, за спорный период суду не представлен.    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком произвольно решается вопрос о лишении и снижении размера КТУ истцу, что противоречит действующему трудовому законодательству и локальным актам предприятия.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно частей 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена.

Требования Сазанова В.А. связаны с неначисленной заработной платой, поэтому такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся. Не получая с ноября 2013 года ежемесячно заработную плату, в необходимом по его мнению размере, Сазанова В.А. знал о нарушении своего права, однако в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец Сазонов В.А. не отрицает, что о снижении коэффициента трудового участия ему было известно при получении заработной платы, поскольку данные факты нашли отражение в расчетных листках, выдаваемых работодателем.

Следовательно, к моменту предъявления иска о взыскании с ответчика неначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок обращения в суд был пропущен.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

Таким образом требование истца о взыскании с МУП «Сеймчантеплосеть» недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 392 ТК РФ истец имеет право на взыскание заработной платы за 3 месяца, предшествующих обращению в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер недоначисленной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из среднего показателя КТУ по бригаде: ноябрь 2014 – 0,95, декабря 2014 – 1,00, январь 2015 – 1,25.

Таким образом размер недоначисленной заработной платы истца с учетом среднего показателя КТУ в ноябре 2013 года составил 10035,73 руб., в декабре -9871,16 руб., в период с 01 по 06 января – 0,00 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу Сазанова В.А. подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 19906 руб. 89 коп.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем государственная пошлина в размере 796 руб. 28 коп. по данному делу подлежит взысканию с МУП «Сеймчантеплосеть» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

           Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Сазонова В.А. к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» в пользу Сазонова В.А. недоначисленную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19906 (девятнадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 89 коп.

           В удовлетворении требования Сазонова В.А. о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540093 руб. 11 коп., отказать.

    Взыскать с МУП «Сеймчантеплосеть» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 796 (семьсот девяносто шесть) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Среднеканский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                          В.С. Жамсуева