Мотивированное решение по делу № 02-6598/2022 от 02.08.2022

УИД 77RS0015-02-2022-012636-63

Дело № 2-6598/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6598/22 по иску Сбербанка России (ПАО) в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Светловой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России (ПАО) в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Светловой Т.С. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 05.12.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 40567141 на сумму сумма на срок 48 мес. под 16,9 % годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчику направлялись письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. По состоянию за период с 11.12.2018 г. по 20.10.2021 года задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченные проценты – сумма

Истец, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.12.2016 года с ответчиком Светловой Т.С. был заключен кредитный договор № 40567141 на сумму сумма на срок 48 мес. под 16,9 % годовых.

Банк перечислил ответчику указанную сумму. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответа не поступило.

За период с 11.12.2018 г. по 20.10.2021 года задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченные проценты – сумма, что подтверждается расчетом истца, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбербанка России (ПАО) в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Светловой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Светловой Татьяны Сергеевны (паспортные данные) в пользу Сбербанка России (ПАО) в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 01 ноября  2022 года