Мотивированное решение по делу № 02-7490/2023 от 29.06.2023

УИД: 77RS0031-02-2023-010141-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7490/2023 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шошинову С.С., Поспеловой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 3 408 452 руб. 98 коп., обращении взыскания на заложенное имущество  - квартиру по адресу: *6, установив начальную продажную цену в размере 26 826 776 руб. 80 коп., а также взыскать расходы на проведение отчета об оценке в размере – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 31 242 руб. 26 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 декабря 2021 года Шошинов С.С., Поспелова Ю.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключили кредитный договор №ИФ-0678749227/5443441604 на сумму 3 510 500,00 рублей под 11,3% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица – 16,5% годовых с обязательством возврата 60 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ответчиками заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: *. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчикам денежные средства, однако ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, платежи в счет погашения кредита не вносят, в результате чего на 25.03.2023 года образовалась задолженность в размере 3 408 452 руб. 98 коп., в том числе: 3 113 636 руб. 41 коп. – сумма основного долга; 286 935 руб. 11 коп.– сумма просроченных процентов; 7 881 руб. 46 коп. – сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчиков досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шошинов С.С., Поспелова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, письменных возражений на иск не представили, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращались.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 декабря 2021 года между Шошиновым С.С., Поспеловой Ю.Ю. и АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор на сумму 3 510 500,00 рублей под 11,3% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица – 16,5% годовых с обязательством возврата 60 месяцев.

Погашение кредита и процентов ответчики обязались производить ежемесячными платежами.

АО «Тинькофф банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ответчикам указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между АО «Тинькофф банк» и Шошиновым С.С., Поспеловой Ю.Ю. 02 декабря 2021 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: *.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиками нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 25.03.2023 года образовалась задолженность в размере 3 408 452 руб. 98 коп., в том числе: 3 113 636 руб. 41 коп. – сумма основного долга; 286 935 руб. 11 коп.– сумма просроченных процентов; 7 881 руб. 46 коп. – сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «Тинькофф банк» направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с АО «Тинькофф Банк» и взыскать сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО «Тинькофф банк» предоставил денежные средства (кредит) ответчикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчики надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчики не представили.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Таким образом, взыскание неустойки основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.

АО «Тинькофф банк» представил детальный расчет суммы основного долга – 3 113 636 руб. 41 коп., просроченных процентов– 286 935 руб. 11 коп.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 7 881 руб. 46 коп., с которым суд соглашается, полагая его обоснованным и верным.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер неустойки суд находит разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка значительно меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не превышает размер долговых обязательств, заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы кредита.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от ключевой ставки ЦБ на дату заключения кредитного договора за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с 26.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательства,

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога проценты начисляются до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату займа, а также условия о начислении процентов и неустойки предусмотрены договором, то требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 26.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательства правомерны и обоснованы.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ).

В силу ч.1 и 2 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Принимая во внимание, что оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредиту, то суд приходит к выводу, что взыскание задолженности должно быть обращено на указанный истцом предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г*, принадлежащую на праве собственности Шошинову С.С., Поспеловой Ю.Ю. путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчета N 2021-04/1250 (546/2023) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО «Бюро оценки бизнеса» рыночная стоимость предмета залога составляет 33 533 471 руб. 00 коп.

АО «Тинькофф банк» просит установить начальную продажную стоимость квартиры на основании отчета оценщика в размере 26 826 776 руб. 80 коп.

Суд не находит оснований не доверять представленной оценке, и принимает ее в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, произведено в соответствии с положениями действующего законодательства, регламентирующего проведение оценки недвижимости, содержит достоверное, полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, выводы эксперта согласуются с другими материалами в деле.

Поскольку об иной стоимости заложенного имущества ответчик не заявляет, отчетов оценщика не представляет, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры по отчету оценщика, но в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества – 26 826 776 руб. 80 коп. (33 533 471 руб. 00 коп. -20%= 26 826 776 руб. 80 коп.), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявили, сумму иска не оспорили.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 242 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шошинову С.С. ( ИНН *), Поспеловой Ю.Ю. ( ИНН *) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шошинова С.С. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму основного долга в размере 3 113 636 руб. 41 коп., проценты в размере 286 935 руб. 11 коп., неустойку в размере в размере 7 881 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 242 руб. 26 коп., расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб. 00 коп., а всего 3 436 195 руб. 24 коп.

Взыскать с Шошинова С.С. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 113 636 руб. 41 коп., начиная с 26.03.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Шошинова С.С. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 3 400 571 руб. 52ъ коп., начиная с 26.03.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с Шошинова С.С., Поспеловой Ю.Ю. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате оценки в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп..

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: * ( кадастровый номер *), принадлежащую на праве Шошинову С.С., Поспеловой Ю.Ю. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 26 826 776 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт