Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2021 по делу № 11-0167/2021 от 07.09.2021

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции №  2-564/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-167/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                                                                       адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2  в составе:

председательствующего  судьи Андроник А.В.,

при помощнике  судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Фаворит Моторс Северо-запад» на решение мирового судьи судебного участка № 404 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 354 адрес от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Фаворит Моторс Северо-запад» к Бухвалову Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Фаворит Моторс Северо-запад» к Бухвалову Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств - отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит Моторс Северо-запад» обратился в суд с исковым заявлением к Бухвалову Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28 июня 2020 года ответчик приобрел у истца автомобиль марка автомобиля. Ответчик обратился в сервисный центр истца с жалобами на шум в двигателе во время движения автомобиля. 08 октября 2020 года на основании абз.2 п.5 ст18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом в присутствии ответчика проверка качества автомобиля, по результатам которой недостатков в работе двигателя автомобиля не выявлено. С выводами, изложенными в акте проверки качества автомобиля, ответчик не согласился, выразив свое согласие на проведение независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО «Фаворит Моторс Северо-запад» была проведена независимая автотехническая экспертиза автомашины марки марка автомобиля. ООО «Фаворит Моторс Северо-запад» была оплачена экспертиза Экспертному учреждению в размере сумма. Экспертизой было установлено, что в автомашине отсутствуют недостатки в виде повышенного шума при работе двигателя, шум при работе двигателя не является недостатком или его признаком, а является особенностью всех транспортных средств данной марки и модели, оснащенных аналогичным двигателем. Просит взыскать с ответчика расходы истца на проведение экспертизы в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «Фаворит Моторс Северо-запад» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бухвалов Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бухвалов Е. Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз. 4 п. 5 ст. 18).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела                28 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Бухвалов Е.Г. приобрел в ООО «Фаворит Моторс Северо-запад» транспортное средство марки марка автомобиля, стоимость товара составила сумма (л.д. 9-12).

28 июня 2020 года был составлен акт приема-передачи автомобиля к договору от 28 июня 2020 года, согласно которому ответчик Бухвалов Е.Г. внес денежную сумму в размере сумма, а истец ООО «Фаворит Моторс Северо-запад» передал ему транспортное средство марки марка автомобиля (л.д. 13).

Ответчик Бухвалов Е.Г. обратился в ООО «Фаворит Моторс Северо-запад» о неисправности автомобиля, после чего 03 августа 2020 года истцом на автомобиле ответчика произведена замена блока уравновешивающего вала.

После произведенного ремонта ответчик Бухвалов Е.Г. повторно обратился в ООО «Фаворит Моторс Северо-запад» с жалобами на посторонний звук в двигателе.

08 октября 2020 года истцом проведена проверка качества автомашины марки марка автомобиля (л.д. 14). В ходе проведения осмотра выявлено: проведена тестовая поездка органолептическая проверка работы двигателя на разных режимах. Звук мотора соответствует рабочему состоянию, посторонние звуки в работе двигателя отсутствуют. Шум указанный владельцем являет собой звуки связанные с нормальной работой двигателя и обусловлен конструктивными особенностями работы двигателя и трансмиссии. Ответчик не согласился с результатами проверки качества автомобиля. (л.д. 14).

ООО «Фаворит Моторс Северо-запад» обратилось в ООО Экспертное-Консультационный Центр «ЭКСПЕРТ»" для проведения экспертизы, стоимость экспертного заключения составила сумма, которые были перечислены платежным поручением N 3051 от 05 ноября 2020 года (л.д. 18).

Согласно экспертного заключения № ДС-573, в соответствии с проведенным исследованием эксперты пришли к выводу, что на транспортном средстве марка автомобиля отсутствуют недостатки в виде повышенного шума при работе двигателя. Шум при работе двигателя не является недостатком или его признаком, а является особенностью всех транспортных средств данной марки и модели, оснащенных аналогичным двигателем (л.д. 19-52).

Учитывая изложенное, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Фаворит Моторс», при этом суд исходил из того, что согласно акта проверки качества автомобиля марка автомобиля от 08 октября 2020 года, каких-либо недостатков у автомобиля ответчика истцом выявлено не было, вместе с тем, из акта усматривается, что истцом ответчику было предложено в случае не согласия, с выводами содержащимися в акте, организовать независимую экспертизу на предмет наличия заявленных ответчиком недостатков в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», однако как верно указано судом первой инстанции, ответчику, как потребителю не были разъяснены последствия назначения такой экспертизы и возможное взыскание расходов на ее проведение с ответчика.

При этом из указанного акта следует, что истец готов организовать независимую экспертизу, ответчику лишь необходимо было укать согласен он на ее проведение или нет.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что законодатель в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установил обязанность потребителя возместить импортеру расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), тогда как заключением экспертизы товара не установлено наличия недостатков, в том числе за которые истец, как продавец не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица фио Г, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку само по себе привлечение к участию в деле в качестве третьего лица фио права истца не нарушило к вынесению незаконного и необоснованного решения не привело.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 404 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 354 ░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░