Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 17.05.2021 по делу № 02-0306/2021 от 19.08.2020

УИД: 77RS0017-01-2020-016732-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                                                                                              г. Москва 

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Смоликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/21 по иску Михайлова Игоря Владимировича к Скаридовой Евгении Анатольевне, Карачеву Евгению Викторовичу, Синцову Роману Олеговичу, Илюсь Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.В. обратился в суд с иском к Скаридовой Е.А., Карачеву Е.В., Синцову Р.О., Илюсь Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 949 645 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Пушкинского городского суда от 18.04.2019 г. исковые требования Михайлова И.В. к ООО «Светлово» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Светлово» в пользу Михайлова И.В. взысканы денежные средства в сумме 3 949 645 руб. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, которое окончено 18.09.2019 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, ему имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организацией. 05.09.2019 г. ООО «Светлово» ликвидировано из исключено из ЕГРЮЛ. Ответчик Скаридова Е.А. являлась генеральным директором ООО «Светлово» и единственным учредителем данного юридического лица, с целью уклонения от возврата денежных средств и снятия с себя ответственности Скаридова Е.А. 13.12.2018 г. ввела в состав учредителей ООО «Светлово» Карачева Е.В., а 25.01.2019 г. вышла из состава учредителей и сняла с себя полномочия генерального директора, которым был назначен Синцов Р.О.  Ответчикам было известно о наличии задолженности ООО «Светлово» перед Михайловым И.В. за выполненные работы, однако указанные лица в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом не обращались, таким образом, действовали неразумно и недобросовестно. Ответчик Илюсь Д.А. получил от истца денежные средства по распискам, руководил исполнением договоров подряда, таким образом, на данного ответчика также должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Светлово».

Михайлов И.В. и его представитель по доверенности Григорянц Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Скаридова Е.А., Илюсь Д.Ю. в судебное заседание не явились, доверили представлять интересы своему представителю по доверенности Калпину В.А., который против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики Синцов Р.О., Карачев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 18.04.2019 г., вступившим в законную силу 18.06.2019 г., исковые требования Михайлова И.В. к ООО «Светлово» о защите прав потребителя удовлетворены частично, расторгнуты договоры строительного подряда от 18.07.2018 г., с ООО «Светлово» в пользу Михайлова И.В. взысканы денежные средства в сумме 3 949 645 руб.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 148601/19/77003-ИП, которое окончено 18.09.2019 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, ему имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Светлово» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 05.09.2019 г. на основании решения МИФНС № 46 по г. Москве в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Ответчик Скаридова Е.А. до 25.01.2019 г. являлась генеральным директором ООО «Светлово», а до 13.12.2018 г. – единственным участников ООО «Светлово».

Ответчик Карачев Е.В. с 13.12.2018 г. являлся также учредителем ООО «Светлово».

С 25.01.2019 г. ответчик Синцов Р.О. являлся генеральным директором ООО «Светлово».

Ответчик Илюсь Д.Ю. согласно копиям расписок, представленных истцом, получил от Михайлова И.В. денежные средства в счет оплаты по заключенным между истцом и ООО «Светлово» договорам подряда, которые впоследствии расторгнуты на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 18.04.2019 г.

Как полагал истец, ответчики, как руководители и учредители ООО «Светлово», деятельность которого прекращена, должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Светлово».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из указанного следует, что истец, являясь кредитором по отношению к ООО «Светлово» и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не был лишен возможности воспрепятствовать исключению Общества из ЕГРЮЛ, либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Процедура банкротства в отношении ООО «Светлово» не проводилась, банкротство данного Общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц, и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательства, суд исходит из того, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ООО «Светлово», решение о ликвидации ООО «Светлово» в установленном порядке не обжаловал. При этом в ходе рассмотрения дела доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что долги ООО "Светлово" перед кредитором Михайловым И.В. возникли из-за неразумности и недобросовестности действий ответчиков, доказательства того, что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчиков как руководителей и учредителей должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик Илюсь Д.Ю. ни учредителем, ни генеральным директором ООО «Светлово» не являлся, обратного в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом факт того, что Илюсь Д.Ю. получил от Михайлова И.В. денежные средства по распискам в счет оплаты по заключенным между истцом и ООО «Светлово» договорам подряда, не может являться основанием для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности.

Поскольку оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Светлово» перед истцом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова И.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░.