Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2021 (12-1113/2020;) от 17.12.2020

Дело № 12-115/2021 (12-1113/2020)

(59MS0037-01-2020-008790-16)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                   1 февраля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием заявителя Леусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леусова Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак К667ЕК, 159 регион, на 29 км. автодороги Нытва-Кудымкар, в нарушение п. 11.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона не тихоходного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, в зоне действия дорожного разметки «1.1», которую пересек при завершении маневра.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи изменить, заменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф в размере 5 000 рублей. В обоснование жалобы указал, что ухаживает за своей матерью ФИО4, которая является пенсионеркой и инвали<адрес> группы, регулярно ездит с ней в магазины, больницу. В данный момент она находится на лечении в Усть-Качке. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, которые проживают отдельно с матерью в <адрес>. Дочь ФИО5, 2010 года рождения, профессионально занимается баскетболом в Урал-Грейт юниор, в связи, с чем необходимо транспортное средство для посещения тренировок и соревнований. Также ссылается на то, что автомобиль ему необходим для работы, так как он занимается взысканием дебиторской задолженности.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время его мама находится в реанимации в связи с коронавирусной инфекцией, после чего ей необходимо будет лечение и реабилитация. Дети проживают с матерью, иногда он возит их в детский сад и на секции.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии представителя административного органа.

Судья, заслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4 Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

На основании п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак К667ЕК, 159 регион, на 29 км. автодороги Нытва-Кудымкар, в нарушение п. 11.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона не тихоходного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, в зоне действия дорожного разметки «1.1», которую пересек при завершении маневра.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 10), сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 11, 12), и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушении п. 11.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона не тихоходного транспортного средства, на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, в зоне действия дорожного разметки «1.1», которую пересек при завершении маневра, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление подлежит изменению, так он (ФИО1) ухаживает за своей матерью ФИО4, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи, с чем необходимо транспортное средство для посещения тренировок и соревнований, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, основанием для отмены постановления не является. Так оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Довод о том, что работа связана с необходимостью управления автомобилем основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания также служить не может, основанием для отмены постановления не является.

Указание заявителя на то, что ранее он к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался, суд во внимание не принимает, поскольку повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 не вменяется, ответственность за это предусмотрена иной частью статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда не установлено.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается. При этом необходимо отметить, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в запрещенном для этого месте представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу лобового столкновения автомобилей.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, так как указанное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены или изменения при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 4 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леусова Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобу Леусова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                    О.И. Бабурина