Определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 по делу № 33-6993/2020 от 12.02.2020

Судья: Кулешов В.А. гр. дело № 33-6993/2020

гр. дело № 2-2340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В.,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Восстановить наименование организации пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда от 28 мая 2019 года удовлетворены исковые требования фио к наименование организации и НАО «Первое коллекторское агентство» о признании договора займа не заключенным, обязании аннулировать информацию о договоре займа в кредитной истории, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, 11 июля 2019 года ответчик наименование организации подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство ответчика наименование организации о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда была получена представителем ответчика 26.06.2019 года, поэтому, оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Принимая во внимание, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, так как в судебном заседании 25 мая 2019 года представитель наименование организации, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не участвовал, а копия решения была получена ответчиком лишь 26 июня 2019 года, то есть за два дня до окончания срока апелляционного обжалования, изложенные обстоятельства в своей совокупности признаются уважительной причиной пропуска указанного срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░