Мотивированное решение от 23.12.2022 по делу № 02-3584/2022 от 17.05.2022

Судья: фио

Гражданское дело № 33 – 33296/2023

УИД: 77RS0033-02-2021-001010-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 - 3584/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Елисеева Сергея Геннадиевича паспортные данные, фио Севинч Нустратовны, Елисеева Сергея Сергеевича, Елисеева Максима Сергеевича, Елисеевой Фаины Сергеевны паспортные данные, Ерохова Василия Михайловича в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством Минобороны России» ОГРН 1024600616150, ИНН 4617004041 упущенную выгоду за период с 29 марта 2019 года по 30 июня 2020 года
сумма, убытки сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении заявления Ерохова Василия Михайловича о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Управление гостиничным хозяйством Министерства обороны РФ» обратился в суд с иском к Елисееву С.Г., Елисеевой С.Н., Елисееву С.С., Елисееву М.С., Елисеевой Ф.С., Ерохову В.М. о взыскании упущенной выгоды, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес было предоставлено Елисееву С.Г. на основании Договора найма жилого помещения № 178 от 23 ноября 2017 года со сроком действия до 22 октября 2018 года. В течение срока действия Договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, счета за проживание и коммунальные услуги оплачивал с нарушением сроков и не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес по гражданскому делу № 02 - 0224/2018 от 04 апреля 2018 года ответчик был выселен из спорного жилого помещения. Судебным приставом - исполнителем Чертановского отдела УФССП по адрес указанное судебное постановление было исполнено в рамках исполнительного производства №828537/18/77024-ИП, ответчик был выселен из спорного жилого помещения 29 марта 2019 года, квартира была закрыта и опечатана, оставшееся в квартире имущество ответчика было описано и помещено на ответственное хранение работников истца.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду за период с 29 марта 2019 года по 03 сентября 2020 года в размере сумма, убытки в размере сумма, а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения заявления фио о взыскании судебных расходов.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчики Елисеев С.Г., Елисеева Ф.С. обеспечили явку в судебное заседание представителя по доверенности фио которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик
Елисеев С.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327
ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца фио, которая в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес находится в собственности РФ и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» (т. 1, л. д. 14 – 16).

Спорная квартира была предоставлена Елисееву Сергею Геннадиевичу на основании Договора найма (поднайма) жилого помещения № 178 от 23 ноября 2017 года со сроком действия до 22 октября 2018 года (т. 1 л. д. 18 - 24). В течение срока действия Договора Елисеев С.Г. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, счета за проживание и коммунальные услуги оплачивал с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи чем у ответчика образовалась задолженность.

16 марта 2018 года в адрес фио было направлено извещение об отказе от договора найма (поднайма) жилого помещения № 178 в связи с невнесением платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу № 02 - 0224/2018, ответчик Елисеев С.Г. был выселен из спорного жилого помещения (т. 1, л. д. 26 - 37).

Судебным приставом - исполнителем Чертановского отдела УФССП по адрес в рамках исполнительного производства №828537/18/77024-ИП были составлены Акт совершения исполнительных действий от 29 марта 2019 года, а также Акт описи имущества от 29 марта 2019 года. В ходе исполнительных действий по выселению должника жилое помещение было освобождено от выселяемого фио Должнику запрещено пользоваться спорным жилым помещением. Оставшееся в квартире имущество было описано и в силу ст. 107 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» передано на ответственное хранение истцу (т. 1 л. д. 38 - 41).

Согласно Акту о передаче арестованного имущества на реализацию от 03 сентября 2020 года, оставшееся в квартире имущество передано в специализированную организацию ООО «АКВМ» (т. 1 л. д. 42 - 43).

03 сентября 2020 года между истцом ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» и ответчиком Елисеевым С.Г. был составлен Акт приема-передачи № 73, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу адрес передано истцу (т. 1, л. д. 44).

Согласно ответу на запрос суда Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес следует, что 29 марта 2019 года судебным приставом - исполнителем фио был составлен акт о выселении фио без его участия. (т. 3 л. д. 175).

Далее судом установлено, что Приказом № 30/1 от 27 июля 2015 года истцом установлен размер ежемесячной платы за наем, для однокомнатных квартир размер платы составляет сумма ежемесячно (т. 1 л. д. 153 - 155). В соответствии с п. 4.1 договора найма (поднайма) жилого помещения размер платы за найм жилого помещения установлен в размере сумма в месяц.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года директор ФГУП «Управление гостиничным хозяйством Минобороны России» обязан произвести перерасчет размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем), находящимися в собственности РФ, расположенными по адресу: адрес и корп. 2 за период с 01 июля 2020 года в соответствии с Постановление Правительства адрес от 13 декабря 2016 года №848-ПП в действующей редакции для всех нанимателей (т. 3 л. д. 63 - 73).

Далее судом первой инстанции было установлено, что на дату 29 марта 2019 года
показания счетчиков составляли: Электроэнергия = 31372 кВт; Холодная вода = 184,48 м3; Горячая вода = 130,96 м3.

Согласно акту приема - передачи помещения № 73 от 03 сентября 2020 года, показания индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов составляли: Электроэнергия = 31435 кВт; Холодная вода = 211 м3; Горячая вода = 151м3. (т. 1 л. д. 44).

В период с 29 марта 2019 года по 03 сентября 2020 года Истцом были оплачены объемы электроэнергии в размере 266, 57 + 4,65 + 4,87 = сумма (за апрель 2019, февраль 2020, июль 2020). В период с 29 марта 2019 года по 03 сентября 2020 года истцом были оплачены объемы отопления в размере сумма пропорционально метражу квартиры № 91. В период с 29 марта 2019 года по 03 сентября 2020 года истцом были оплачены услуги организаций по содержанию и ремонту жилья в общем размере сумма пропорционально метражу квартиры № 91 согласно актам выполненных работ организаций: ООО «Петропласт», адрес, ФГУП «РСВО», ООО «ПСМ – Сервис» и Компания» и
ООО «ЭПС» (т. 1 л. д. 216 - 316).

Общая стоимость убытков за оплату электроэнергии, отопления и расходов на содержание и ремонт жилья составляет 22 191, 26 + 17 272, 53 + 276, 09 = сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суд обжалуется только ответчиком Елисеевым С.Г. в части удовлетворения исковых требований ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере сумма, убытков в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

При этом решение суда в части отказа ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков упущенной выгоды за период с 01 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года, а также в части отказа в удовлетворении требований ответчика фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проверки решения суда в указанных частях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в спорный период вещи ответчиков фактически находились в спорной квартире, доказательств обращения ответчиков за самостоятельным вывозом имущества не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца упущенной выгоды за период с 29 марта 2019 года по 30 июня 2020 года в размере сумма, а также убытков в размере сумма. Представленный истцом расчет упущенный выгоды и убытков судом проверен и признан арифметически верным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика
фио, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно Уставу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ, данная организация создана в целях удовлетворения государственных и общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, в связи с чем истцу предоставлено право осуществлять деятельность по предоставлению мест жилого фонда для временного проживания, предоставлению жилых помещений по договорам аренды и коммерческого найма, управлению эксплуатацией нежилого фонда и жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; доходы от хозяйственной деятельности предприятия поступают в его хозяйственное ведение.

Материалам дела установлено, что в период с 29 марта 2019 года по 03 сентября 2020 года истец был лишен возможности заключения договора коммерческого найма в отношении спорной квартиры, поскольку часть вещей, принадлежащих ответчикам, фактически находились в квартире, что подтверждается:

- Актом описи имущества от 29 марта 2019 года, согласно которому оставшееся в квартире имущество было описано и в силу ст. 107 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и передано на ответственное хранение истцу (т. 1 л. д. 38 - 41);

- Актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 03 сентября 2020 года, согласно которому оставшееся в квартире имущество передано в специализированную организацию ООО «АКВМ» (т. 1 л. д. 42 - 43);

- Актом приема-передачи № 73 от 03 сентября 2020 года, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу адрес передано истцу (т. 1, л. д. 44);

Данные обстоятельства препятствовали истцу в спорный период времени предоставлять квартиру для проживания на условиях коммерческого найма иным лицам, и, соответственно, получить доход от проживания в жилом помещении иного лица при условия своевременного освобождения квартиры и вывоза вещей ответчиками. Доказательств обращения ответчиков за самостоятельным вывозом имущества, как и доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, ответчиками не представлено, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца упущенной выгоды является верным.

Учитывая, что истцом не производился перерасчет платы за наем жилого помещения за период с 01 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца упущенной выгоды только за период с 29 марта 2019 года по 30 июня 2020 года в размере сумма, из расчета: сумма х 15 месяцев, в связи с чем ссылка на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу № 02 – 3611/2020 правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно акту приема - передачи помещения
№ 73 от 03 сентября 2020 года, показания индивидуальных приборов учета коммунальных услуг составляли: Электроэнергия = 31435 кВт; Холодная вода = 211 м3; Горячая вода = 151м3 (т. 1 л. д. 44). Разница между данными показаниями электроэнергии и показаниями счетчика на дату 29 марта 2019 года, объясняется тем, что в спорный период времени внутри квартиры оставались электроприборы, которые расходовали электроэнергию в режиме подключения к сети. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что убытки в части оказания коммунальных услуг по ГВС и ХВС истцом не заявлялись.

В период с 29 марта 2019 года по 03 сентября 2020 года Истцом были оплачены:

- объемы электроэнергии в размере 266, 57 + 4,65 + 4,87 = сумма (за апрель 2019, февраль 2020, июль 2020);

- объемы отопления в размере сумма

- услуги организаций по содержанию и ремонту жилья в общем размере сумма согласно актам выполненных работ организаций: ООО «Петропласт», адрес, ФГУП «РСВО», ООО «ПСМ – Сервис» и Компания» и ООО «ЭПС» (т. 1 л. д. 216 - 316).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование нанимателем помещений не является снованием невнесения платы за проживание и коммунальные услуги, в связи с чем истцом производились начисления за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих добровольное возмещение истцу убытков (оплату коммунальных услуг) за спорный период времени, вывод суда о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков в размере сумма является правильным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гражданское дело № 33 – 33296/2023

УИД: 77RS0033-02-2021-001010-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 - 3584/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановског░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: