Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2018 ~ М-816/2018 от 21.02.2018

дело № 2-1639/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г. В. к ООО «ЭнергСтройСервисЖилье» об обязании восстановить систему отопления,

установил:

Попов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергСтройСервисЖилье» об обязании привести в соответствие техническим условиям и санитарным нормам систему отопления в нежилом помещении по адресу: <адрес>, 1-я Проектная ул., <адрес> пом. №. В обоснование иска указал, что является собственником указанного нежилого помещения. Третий отопительный сезон в помещении неисправно отопление, вынужден отапливать электрическими бытовыми обогревателями, что приводит к неоправданным расходам по содержанию помещения. Управляющая компания ООО «ЭнергСтройСервисЖилье» наладить температурный режим, не смотря на неоднократные обращения, отказывается.

Истец Попов Г.В. иск поддержал. Пояснил, что длительное время оплачивает отопление, которого фактически нет, приходится отапливать электрическими обогревателями, которые потребляют большое количество электроэнергии.

Представитель ответчика Устинов Е.Н. пояснил, что предыдущий собственник помещения в период до 2014 г. самовольно поменял систему отопления, трубы стальные на полипропиленовые. Предыдущему собственнику и истцу говорили, что установлен неправильный радиатор, система отопления в том виде в котором она сейчас не может подавать тепло, хотя давление на подачу тепла есть. Необходимо заменить радиатор на новый, с меньшим расположением батарей.

Эксперт Глазнев Н.И. пояснил, что обследованная система отопления является общедомовым имуществом, она не является имуществом собственника помещения, состоящая из стояков обогревательных элементов. На момент проведения экспертизы отопление уже не работало, работоспособность отопления проверить было невозможно, но выявлено, что оборудование находится под давлением. Имеется ошибка в монтаже системы отопления, радиаторы подключены неверно, в связи с чем появляются пробки в трубах «обратки», в них скапливается воздух, который нужно удалять. Сторонам предложены 2 варианта устранения нарушений, первый это установка воздушного клапана, но в данной системе отопления его установить сложно, поэтому предложено выполнить перемычки между «подачей» и «обработкой» в зоне подключения батареи, таким образом от воздуха избавятся, воздушная пробка будет ликвидирована. В помещении установлен циркулярный насос, в настоящее время он установлен параллельно и увеличивает циркуляцию в трубах минуя сами радиаторы, его следует установить путем врезки в магистраль либо подачи, либо «обратки».

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Постановление Правительства РФ от <дата> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Попов Г.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, 1-я Проектная ул., <адрес> пом. № (л.д. 11).

В помещении нарушена система отопления, истец обращался за исправлением проблемы в управляющую компанию и администрацию района, где ему было разъяснено, что предыдущим собственником было произведено самовлльное переоборудование, что привело к ухудшению циркуляции теплоносителя в системе отопления, и разъяснена необходимость приведения системы отопления в соответствии с проектом (л.д. 6-8).

По ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И.

Согласно заключению эксперта, к нарушениям монтажа системы отопления помещений истца следует отнести неверное подключение радиаторов, где возможны воздушные «пробки» в трубах «обратки». Возможны варианты устранения воздушных мешков путем: установки воздухоотводящих приборов, либо выполнить перемычки между «подачей» и «обработкой» в зоне подключения батарей. Во втором случае учитываются стесненные условия прохождения трубопроводов. В подвале циркуляционный насос следует установить, врезавшись в магистраль либо подачи, либо обратки, в настоящее время он подключен параллельно и увеличивает циркуляцию в трубах минуя сами радиаторы.

Учитывая то, что обследованная система отопления является общедомовым имуществом, и установленную экспертом необходимость исправления нарушения в системе отопления, требование истца об обязании восстановить систему отопления подлежит удовлетворению по варианту эксперта, а именно путем выполнения перемычки между «подачей» и «обработкой» в зоне подключения батарей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Г. В. к ООО «ЭнергСтройСервисЖилье» об обязании восстановить систему отопления удовлетворить.

Обязать ООО «ЭнергСтройСервисЖилье» восстановить систему отопления помещения по адресу: <адрес>, 1-я Проектная ул., <адрес> пом. № путем выполнения перемычки между «подачей» и «обработкой» в зоне подключения батарей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья