Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-140/2012 ~ М-1/2012 от 10.01.2012

                                                                                                      Дело № 2-140/2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года Сосногорский городской суд Республики Комив составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Гадомич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Козлову В.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «СОГАЗ» в лице Ухтинского филиала обратилось в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к Козлову В.Н. о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек в порядке регресса в счёт возмещения причинённого вреда, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 4 153 рублей 95 копеек.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2010 года между ПЭВ. и истцом заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства FORDFUSION гос.номер <номер обезличен>, принадлежащей ПЭВ. по праву собственности. Срок страхования по данному договору установлен с 24 марта 2010 года по 23 марта 2011 года.

24 октября 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля FORDFUSION гос.номер <номер обезличен>, под управлением ППЛ. и автомобиля ВАЗ-2107, гос.номер <номер обезличен>, под управлением Козлова В.Н., в результате которого автомобилю ПЭВ. причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине ответчика и признано истцом страховым случаем.

По договору имущественного страхования страховщик (ОАО «СОГАЗ») обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытка, вызванные повреждением имущества, т.е. выплатить страховое возмещение.

26 октября 2010 года ПЭВ. обратилась в Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в счёт возмещения причинённого в результате ДТП имущественного вреда.

В соответствии с представленными затратными документами, стоимость устранения дефектов застрахованного транспортного средства составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «ВСК».

Истец выплатил ООО «Производственно-сервисной компании «Северная техника» по данному страховому случаю <скрытые данные> рублей в счёт восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и в соответствии с распоряжением № 622 от 10 августа 2011 года ПЭВ. было выплачено <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к Ухтинскому филиалу ОАО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени писем-отзывов не поступало, а также денежные средства не перечислены.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Козлов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался дважды по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, возражений по иску не представил.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «СОГАЗ» Ухтинский филиал к Козлову В.Н. о взыскании страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2010 года между ПЭВ. и ОАО «СОГАЗ» был заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства FORD FUSION госномер <номер обезличен>, на срок страхования с 24 марта 2010 года по 23 марта 2011 года, что подтверждается страховым полисом ОАО «СОГАЗ». Согласно страховому полису <номер обезличен>, обязанностью Страхователя в порядке, установленном действующим законодательством РФ является возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства страхователем или иными лицами, допущенными к управлению транспортным средством по страховому случаю по риску «Ущерб».

24 октября 2010 года в 09 часов 31 минуту на 5 км <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Козлова В.Н., нарушившего пункт 9.1 ПДД, в результате чего, автомобилю принадлежащему ПЭВ. по праву собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24 октября 2010 года, постановлением об административном правонарушении 11 ВВ 2213000 от 25 октября 2010 года, протоколом 11 АА 410988 об административном правонарушении и другими материалами дела.

Дорожно-транспортное происшествие, которое имело место быть 24 октября 2010 года признано истцом страховым случаем.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно акту ремонта-калькуляции № 540-11 от 25 мая 2011 года, акту на выполненные работы, акту № 00000120 от 06 июля 2011 года стоимость услуг по восстановительным работам автомобиля FORD FUSION составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.

Из акта приёма-передачи автомобиля № 96 от 06 июля 2011 года следует, что ООО ««Производственно-сервисная фирма «Северная техника» на основании договора № 540 на ремонт автомобилей заказчика - Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ», застрахованных в Ухтинском филиале ОАО «СОГАЗ» (страхователь ПЭВ.) передал собственнику ПЭВ. автомобиль FORD FUSION гос.номер <номер обезличен>, который находился в ремонте с 06 ноября 2011 года по 04 апреля 2011 года, предусмотренные работы по ремонту автомобиля выполнены полностью.

На основании распоряжения № 662 от 10 августа 2011 года ООО «Производственно-сервисной фирме «Северная техника» Ухтинским филиалом ОАО «СОГАЗ» перечислены денежные выплаты в размере <скрытые данные> рублей 40 копеек за ремонт автомобиля FORD FUSION гос.номер <номер обезличен>, собственника ПЭВ., что подтверждается платёжным поручением № 1031 от 10 августа 2011 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козлова В.Н., нарушившего пункт 9.1 Правил Дорожного движения и статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, а также в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 153 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» в лице Ухтинского филиала к Козлову В.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Козлова В.Н. в пользу ОАО «СОГАЗ» в лице Ухтинского филиала в счёт возмещения страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек и сумму по уплате государственной пошлины в размере 4 153 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              В.В.Катрыч