Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-62/2017 (2-2381/2016;) ~ М-2113/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-62/2017

Поступило в суд 01.11.2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 января 2017 года                                                                   <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

при секретаре Зининой М.М.,

с участием ответчика Дзагоева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Геращенко Т. Б. к Григорьевой О. В., Дзагоеву А. ВА.новичу, с участием третьих лиц Геращенко В. А., Бекришевой И. В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации №, №, она имеет в общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 54,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками спорной квартиры: в № в общей долевой собственности каждый, являются: Геращенко Т. Б.; Бекришева О. В.; Геращенко В. А.; Бекришева И. В., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Бекришева О. В. долгое время проживала по адресу: <адрес>. Несколько лет назад выехала, но состояла на регистрационном учете по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес их квартиры поступила телеграмма от Григорьевой О.В. (девичья фамилия - Бекришева), в которой она указывала о намерении продать принадлежащую ей долю и указывала стоимость - 650 000 рублей.

В тоже время, с места регистрационного учета была снята по собственному заявлению.

В данной телеграмме не было указанно обратного адреса, номера телефона и адреса ее фактического проживания. Также, данных сведений они не имели.

Через какое-то время на телефон истицы поступил звонок от Дзагоева А.В., который уведомил о том, что доля была продана ему, и он изъявил желание встретиться. При встрече, потребовал отдать ключи. Истица попросила предъявить правоустанавливающие документы. При ней Дзагоев А.В. созванивался с Григорьевой О. В., но её номера телефона по просьбе истца не предоставил, также отказался озвучить контактный адрес. Также, сама Григорьева О.В. просила не давать её контакты, что было слышно при их разговоре.

ДД.ММ.ГГГГ Дзагоев А.В. пришёл к истице домой, по адресу: <адрес>, и предъявил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в п. 11 указывается, что «покупатель удостоверен качеством состояния вышеуказанной недвижимости, доля в праве общей собственности на которую продается, установленной путем внутреннего осмотра до подписания настоящего договора, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено, не обнаружено»

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ Дзагоев А.В. квартиру не посещал, что могут подтвердить лица, проживающие в данной квартире.

Истцом было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ о розыске своей сводной сестры Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес>. В связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Григорьевой О.В. и другими собственниками, ненадлежащем образом было исполнено положение ст.ст. 245, 250 ГК РФ, не реализовано преимущественное право покупки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ истице были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иску.

На основании изложенного, первоначально истица просила суд: 1) признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г и Дзагоевым А. В. недействительным; 2) осуществить перевод прав и обязанностей покупателя на Геращенко Т. Б., Геращенко В. А. и Бекришеву И. В.; 3) взыскать солидарно с Григорьевой О. В. и Дзагоева А. В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 700 рублей. (л.д.7-10)

В ходе судебного разбирательства, в связи с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. В связи с чем, истец требования уточнил, просил: 1) признать за Геращенко Т.Б. преимущественное право покупки 1/4 доли, принадлежащей Григорьевой О.В., в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,6 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и перевести на Истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е. А., зарегистрированным в реестре за №; 2) взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей. (л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, истец Геращенко Т.Б. представила заявление об отказе от иска к Григорьевой О. В. и Дзагоеву А. В. с учётом уточнения исковых требований. В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны. Истец просит принять отказ от иска полностью и прекратить производство по делу. (л.д.62)

Истица Геращенко Т.Б., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила, о причин6ах неявки суд не извещался, ходатайств не заявлено.

Ответчик Дзагоев А.В., в судебное заседание явился, полагал возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Ответчик Григорьева О.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений не представлено, ходатайств не заявлено.

Третьи лица Геращенко В.А., Бекришева И.В., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не заявляли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Судом установлено, что истцом отказ от исковых требований заявлен добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Основания, препятствующие суду принятию отказа от иска, не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять от истца отказ от исковых требований.

При этом суд усматривает, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска производство по делу прекращается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Геращенко Т. Б. от иска к Григорьевой О. В., Дзагоеву А. ВА.новичу, с участием третьих лиц Геращенко В. А., Бекришевой И. В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № по иску Геращенко Т. Б. к Григорьевой О. В., Дзагоеву А. ВА.новичу, с участием третьих лиц Геращенко В. А., Бекришевой И. В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Т.А. Хабарова