Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2012 ~ М-572/2012 от 23.04.2012

№ 2-2755/12           КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

с участием:

истца Лободы М.А.,

представителя истца Лободы М.А. по доверенности Милюкова А.А.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Сыровасткой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободы Максима Георгиевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 408 290 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 299,90 рублей,

установил:

Истец Лобода М.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 03 ноября 2011 года у дома № 11 по ул. Матросова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Шлюпикова И.В. и транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу; в результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения; виновным в ДТП признан водитель Шлюпиков И.В., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договорам добровольного и обязательного страхования; на обращение истца в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 6).

В судебном заседании истец Лобода М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что на осмотр в ООО «Декра Русь» по направлению страховой компании он не ездил, так как автомобиль был поврежден и находился в неисправном состоянии, исключающем его участие в дорожном движении.

В судебном заседании представитель истца Лободы М.А. по доверенности Милюков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что при неисправном состоянии автомобиля, исключающем его участие в дорожном движении, осмотра транспортного средства проводится по месту нахождения поврежденного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Сыровасткая Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку считает наступление страхового случая не доказанным; не предоставление истцом поврежденного транспортного средства на независимую техническую экспертизу по выданному 09 ноября 2011 года страховой компанией направлению повлекло невозможность определению обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба и решения вопроса о выплате страхового возмещения; кроме того, транспортное средство страхователя, при использовании которого истцу был причинен вред, также не было представлено на осмотр; при этом, представитель ответчика полагает, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в связи с последующей продажей автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер №; указанным правом обладает новый собственник указанного транспортного средства.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2011 года в 00 часа 30 минут 03 ноября 2011 года у дома № 11 по ул. Матросова г. Воронежа водитель Шлюпиков И.В., управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный номер № нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения, то есть, при перестроении не предоставил преимущества транспортному средству Ауди А6, государственный регистрационный номер №, движущемуся по своей полосе без изменения траектории движения, допустив с ним столкновение. В результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 8 оборот).

Владельцем транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лобода М.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2011 года (л.д. 7 оборот, 8).

Автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, принадлежит Шлюпикову И.В., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договором обязательного и добровольного страхования, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2011 года и договором страхования средств наземного транспорта от 30 марта 2011 года (л.д. 8, 12).

09 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) (л.д. 24). В этот же день ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что письмо страховщика с требованием о предоставлении для осмотра транспортного средства страхователя, адресованное Шлюпикову И.В., датировано 17 апреля 2012 года (л.д. 30). Доказательств направления ответчиком соответствующего требования о предоставлении для осмотра транспортного средства страхователя суду не представлено.

Согласно объяснениям истца и его представителя на осмотр в ООО «Декра Русь» по направлению страховой компании автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный номер №, не был предоставлен, так как он был поврежден и находился в неисправном состоянии, исключающем его участие в дорожном движении. Согласно объяснениям представителя ответчика транспортное средство страхователя Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, также не было предоставлено на осмотр.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно договору страхования средств наземного транспорта от 30 марта 2011 года Шлюпиковым И.В. у ответчика был застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, при страховой сумме 1 000 000 рублей; срок действия договора с 30 марта 2011 года по 28 марта 2012 года (л.д. 12). При этом на основании п. 11.8.5. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 01 октября 2010 года (далее - Правила страхования), установлена безусловная франшиза.

В соответствии с п. 3.1.Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Риском «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» является ответственность страхователя или лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством и указанных в договоре страхования (страховом полисе), перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного транспортного средства страхователем или уполномоченным им лицом/лицами (п. 3.2.4. Правил страхования).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2011 года автомобилем Ауди А6 были получены повреждения переднего правого и переднего левого крыла, передней левой и передней левой фары, передней левой и передней правой туманных фар, бампера переднего, декоративной решетки, переднего лобового стекла, двух подушек безопасности, переднего левого и правого диска колеса, передней правой двери, возможны скрытые повреждения; автомобилем Форд Транзит были получены повреждения правой двери, правой части кузова.

Согласно объяснениям истца, данным им в судебном заседании 31 июля 2012 года, в момент дорожно-транспортного происшествия он возвращался из г. Калача и при подъеме на мост, двигаясь по ул. Матросова г. Воронежа примерно со скоростью 65 км/ч при повороте (в сторону дороги был глубокий порот под углом 45 градусов) его подрезал микроавтобус Форд Транзит. От удара автомобиль истца столкнулся с тополем, находящимся по правой стороне по ходу движения; бордюр в месте ДТП был высотой примерно 15 см; при столкновении автомобилей и последующим столкновением с тополем автомобилю Ауди А6 были причинены технические повреждения(л.д. 45).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шлюпиков И.В. - водитель транспортного средства Форд Транзит, пояснил, что он двигался на указанном автомобиле со стороны Чернавского моста по прямой дороге. Было позднее время суток. Затем он резко повернул в поворот, однако, не вписался в него, в результате чего правой стороной своего автомобиля допустил столкновение с автомобилем Ауди А6. Столкновение произошло ближе средней задней частью автомобиля Форд Транзит и левым передним крылом Ауди А6. После столкновения Шлюпиков И.В. остановился, вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль Ауди А6 находится на пригорке в дереве. У автомобиля Ауди А6 было два столкновение: сначала с автомобилем Форд Транзит, а затем с деревом. Свидетелю Шлюпикову И.В. на обозрение были представлены фотоснимки ООО «АВТЭКС» на электронном носителе с отображением повреждений, полученных автомобилем Ауди А6, которые были им подтверждены как полученные в указанном ДТП.

Из объяснений водителя Шлюпикова И.В. - водителя автомобиля Форд Транзит, данным им 03 ноября 2011 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что на указанном автомобиле он ехал со стороны ул. Чапаева по ул. Матросова в сторону ул. Ворошилова примерно со скоростью 60 км/ч. В районе дома № 11 совершая маневр (перестроение из левого ряда в правый) не посмотрел в правое зеркало и в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля. После столкновения с автомобилем Ауди А6 остановился в правой полосе.

Из объяснений истца, данных им 03 ноября 2011 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, 03 ноября 2011 года на автомобиле Ауди А6 он ехал со стороны Вогрессовского моста по ул. Матросова в сторону Острогожского кольца. Двигаясь в правой полосе, на повороте у дома № 11 слева его подрезал автомобиль Форд Транзит, в результате чего произошло столкновение автомобилей, после чего автомобиль Ауди А6 кинуло вправо на обочину и он врезался в дерево.

Сопоставив вышеизложенное со схемой места совершения административного правонарушения от 24 июня 2011 года, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить причиненные истцу убытки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы на предмет соответствия характера повреждений обстоятельствам заявленного ДТП представителем ответчика не заявлялось.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 48 Правил если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Возражения ответчика в части того, что у страховой компании отсутствовала возможность установления наступления страхового случая, поскольку автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, не были предоставлены на осмотр страховщику, не могут являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Согласно объяснениям истца и его представителя автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр в связи с неисправным состоянии автомобиля, исключающим его участие в дорожном движении.

Между тем, согласно п. 45 Правил если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Из материалов дела следует, что характер полученных автомобилем повреждений не позволял представить его ответчику (страховщику) для проведения осмотра, как того требует п. 45 Правил, аосмотр автомобиля истца не был проведен в результате бездействий самого ответчика.

Кроме того, п. 4 ст. 13 Закона устанавливает, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные данные, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, в том числе в судебном порядке.

Помимо этого, поскольку виновником ДТП гражданская ответственность была застрахована и по договору добровольного страхования, страховщик также должен был руководствоваться Правилами страхования, условия которых предоставляют страховщику право при необходимости направлять запросы в компетентный органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события, а также перечень и характер полученных повреждений, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового события (п. 10.3.2., 10.3.3.)

С учетом наличия административного материала по факту произошедшего ДТП с составлением необходимой документации сотрудниками ОВД в наступлении страхового случая у страховщика оснований сомневаться не было. Кроме того, в ходе разбирательства дела факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение.

Не предоставление же транспортного средства страхователем не зависит от воли потерпевшего, в связи с чем, также не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание также и направление требования страхователю не ранее 17 апреля 2012 года при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения 09 ноября 2011 года.

На перечисленные в п. 2 ст. 6, ст.ст. 961, 963 ГК РФ, п. 3, 8, 8.1, 9 Правил, разделе 12 Правил страхования случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчик в своих возражениях не ссылался.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено ни в каком объеме.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «АВТЭКС» от 30 января 2012 года № 1-3257 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 408 290 рублей (л.д. 51-53).

Представитель ответчика указанное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд руководствуется указанным заключением при принятии решения по делу.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом были произведены расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 ноября 2011 года № 210177 (л.д. 15). Указанные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения по ОСАГО.

Таким образом, в рамках договора обязательного страхования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей, из них 118 300 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 1 700 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Согласно условиям Правил страхования величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Правилами страхования. В сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством. В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным повреждением имущества. При частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется после выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере суммы ущерба причиненного имуществу потерпевших лиц за вычетом страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется возместить потерпевшим лицам причиненный вред, но не более страховой суммы, установленной по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (п. 11.8.1., 11.8.2.1., 11.8.5).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору добровольного страхования страхового возмещения в размере 289 990 рублей. Расчет: 408 290 - 118 300 = 289 990.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца составляет 409 990 рублей. Расчет: 408 290 + 1 700 = 409 990.

Довод представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в связи с последующей продажей автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер № и указанным правом обладает новый собственник указанного транспортного средства суд считает необоснованным.

По смыслу ст. 1 Закона, п. 3 ст. 931 ГК РФ, п. 3.2.4. Правил страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает перед потерпевшим лицом, которому был причинен вред имуществу. Таким лицом является собственник транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, который в последующем при повреждении имущества несет расходы на восстановительный ремонт транспортного средства либо убытки в результате реализации транспортного средства по более низкой цене.

Ссылка представителя ответчика на положения ст. 384 ГК РФ основана на неверном толковании нормы права, поскольку соответствующей сделки об уступки права требования между истцом и каким-либо иным лицом, в том числе, новым собственником транспортного средства суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представлял Милюков А.А. (л.д. 21).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 833 от 04 апреля 2012 года Лобода М.Г. поручил, а ИП Панина И.В. приняла на себя обязательство по оказанию истице юридических услуг, в том числе, обеспечение представление интересов в Федеральных (мировых) судах г. Воронежа по делу о взыскании страховой выплаты с ОАО «АльфаСтрахование», сбор документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением вышеуказанного дела. Стоимость услуг определяется согласно действующему прейскуранту исполнителя (л.д. 50).

Согласно прейскуранту на оказание юридических услуг от 04 апреля 2012 года, оказываемых ИП Паниной И.В., оплата за подготовку искового материала составляет 3 000 рублей, за один день занятости в суде - от 3 000 до 4 000 рублей (л.д. 50 оборотная сторона).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 247 от 29 мая 2012 года, кассовому чеку от 29 мая 2012 года за сбор документов, составление искового заявления в суд, ведение дела в суде истцом произведена оплата ИП Паниной И.В. в размере 6 000 рублей (л.д. 48, 49).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 26 декабря 2011 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 5 000 рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 299,90 рублей (л.д. 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 299,90 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лободы Максима Георгиевича страховое возмещение в размере 409 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 299,90 рублей, всего 423 289,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 августа 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: