Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3322/2012 ~ М-2890/2012 от 20.08.2012

дело № 2-3322/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок», действующей в интересах Гребневой И.П., Гребнева А.А., Трифоновой К.А., Гребнева А.В., к ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ОЗПП «Закон и порядок», действуя в интересах Гребневой И.П., Гребнева А.А., Трифоновой К.А., Гребнева А.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что Гребневы в равных долях являются собственниками квартиры <адрес>. Истцы зарегистрированы и фактически проживают в данном жилом помещении. Постановлением Администрации города Смоленска от 28.04.2011 № 747 утвержден график отключения горячей воды в доме <адрес> с 16.05.2011 года по 24.06.2011 года в связи с ремонтом сетей горячего водоснабжения. Однако фактически горячей воды не было более продолжительный период. В соответствии с действующим законодательством в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не может превышать 14 суток. Права истцов как потребителей коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гребневой И.П. - Иванова О.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

СРОО ОЗПП «Закон и порядок», будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истцы Гребнев А.А., Трифонова К.А., Гребнев А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Михалычева А.С. иск не признала, пояснив суду, что жилой дом <адрес> обслуживается ОАО «Жилищник» на основании договора управления от 01.01.2010 года. График отключения воды в связи с ремонтными работами утверждает Администрация города Смоленска, Общество не может оспорить или повлиять на сроки отключения горячей воды, о них ОАО «Жилищник» только информирует. Сроки отключения горячей воды в каждом конкретном случае могут быть разными, это зависит от вида ремонтных работ. В данном случае речь идет о капитальном ремонте. Срок ремонта, предусмотренный постановлением Госстроя от 27.09.2003 года (14 дней), является рекомендательным, но не максимально возможным. Кроме того, превышение установленных Администрацией города Смоленска сроков проведения ремонтных работ имело место по вине ОАО «Квадра», осуществлявшего ремонт принадлежащих им тепловых сетей. Считает размер компенсации заявленного морального вреда завышенным, а предъявленные к взысканию судебные расходы несоразмерными заявленным исковым требованиям. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» Яночкина Я.Ю. согласилась с позицией ОАО «Жилищник», пояснив, что отключения горячей воды действительно происходили, однако если не отремонтировать магистраль летом, то зимой дома могут остаться без отопления. МУП «Смоленсктеплосеть» состоит в договорных отношениях с ОАО «Жилищник», которое выполняло все для снабжения жильцов дома горячей водой, для подачи которой альтернативы не существует. Просит в иске отказать.

Третье лицо ОАО «Квадра», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Администрация г.Смоленска, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В силу ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.10 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

На основании ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В судебном заседании установлено, что Гребнева И.П., Гребнев А.В. и Гребнев А.А. на основании договора купли-продажи от 22.03.2008 года являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 30.04.2008 года (л.д.5).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 жилой дом <адрес> находится под управлением и на обслуживании ОАО «Жилищник» (далее - Договор управления).

Пунктом 2.1 Договора управления предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственников обязуется участвовать в предоставлении коммунальных услуг собственникам посредством заключения от своего имени и за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п.п.3.1.3, 3.4.1 Договора управления ОАО «Жилищник» обязуется участвовать в предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, установленного качества и в необходимом объеме, в том числе горячего водоснабжения, а жильцы дома вправе получать коммунальные услуги в объеме не ниже установленного на территории г.Смоленска норматива потребления коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества и надежности.

Из искового заявления и квитанции на оплату коммунальных услуг за май 2011 года (л.д.6), следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают Гребнева И.П., Гребнев А.В., Гребнев А.А. и Трифонова К.А.

28.04.2011 года Администрацией г.Смоленска издано постановление №747-адм о подготовке жилищно-коммунального хозяйства города Смоленска к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов. Данным постановлением утвержден график капитального ремонта магистральных тепловых сетей на 2011 год, в соответствии с которым в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ срок отключения горячего водоснабжения в доме <адрес> определен с 16.05.2011 года по 24.06.2011 года.

По информации ОАО «Жилищник», приведенной в возражениях на исковое заявление, вышеуказанный жилой дом обеспечивается услугой по горячему водоснабжению от ЦТП №248 (бывшая котельная №9). Согласно справки об отключении горячего водоснабжения от ЦТП-248 следует, что по заявке ООО «Квадра» было произведено отключение котла №9 с 16.05.2011 года по 05.07.2011 года.

В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и действовавших в спорный период (далее - Правила №307) под горячим водоснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Согласно п.9 Правил №307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

На основании п.10 Правил №307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.

В соответствии с п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 года №20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п.3.1.11, 3.1.12).

Судом установлено, что органом местного самоуправления был утвержден график ремонта, предусматривающий перерыв горячего водоснабжения с 16.05.2011 года по 24.06.2011 года. Между тем, горячая вода фактически не подавалась потребителям до 05.07.2011 года. Данный факт бесспорно признан всеми участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период времени с 25.06.2011 года по 05.07.2011 года в нарушение действующего законодательства и п.3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 года ОАО «Жилищник» не обеспечило предоставление истцам услуги по горячему водоснабжению.

В обоснование возражений на иск ответчик сослался на то, что отключение горячей воды имело место в соответствии с постановлением Администрации города Смоленска в целях проведения капитального ремонта магистральных тепловых сетей ОАО «Квадра», в связи с чем, вина управляющей организации в нарушении прав потребителей отсутствует.

Вместе с тем, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из положений ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, Правил №307 вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с разделом 4 Договора управления платежи по договору включают в себя плату, в том числе за коммунальные услуги, и вносятся на расчетный счет управляющей организации.

Из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2011 года видно, что исполнителем является ОАО «Жилищник». Истцы не имеют задолженности перед управляющей организацией ни по горячему водоснабжения, ни по другим коммунальным услугам (л.д.7).

С учетом перечисленных норм материального права и положений договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01.01.2010, заключенного на пять лет, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителями за неоказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязательств по ремонту магистральных тепловых сетей третьими лицами, несет ОАО «Жилищник», с которым истцы состоят в договорных отношениях и осуществляют плату за управление жилым домом и оказание коммунальных услуг. Управляющая организация должна была действовать в интересах жильцов дома и контролировать соблюдение сроков выполнения ремонтных работ ресурсоснабжающими и подрядными организациями, не допускать превышение установленного срока отключения горячей воды путем направления претензий по договору с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Кроме того, ответственность управляющей организации в данном случае предусмотрена без наличия ее вины в нарушении прав потребителей, в силу закона (п.1 ст.13, ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей») и договорных отношений. Впоследствии управляющая организация не лишена возможности требовать возмещения убытков с виновных ресурсоснабжающих и подрядных организаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая, что права истцов как потребителя коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, в соответствии со ст.15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, незначительный период отсутствия горячей воды сверх установленного (11 дней), в течение которого истцы испытывали неудобства, факт перерасчета оплаты за горячее водоснабжение в период его отсутствия, требования разумности и справедливости, находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому истцу несоразмерным допущенному нарушению прав потребителей, в связи с чем, взыскивает в пользу каждого истца по 1 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду копии договора на оказание юридических услуг № и квитанции от 03.08.2012 года усматривается, что Гребневой И.П. оплачены юридические услуги ООО «ОРГ» в размере 5 000 руб., и объем работы представителя по указанному договору заключается в числе и участие во всех судебных заседаниях.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, того факта, что исковое заявление с перечнем приложенных к нему документов было подготовлено и направлено в суд в интересах истцов Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок», а также с учетом мнения представителя ответчика, считающей сумму оказанных юридических услуг завышенной, суд приходит к убеждению о необходимости снижения возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя до 500 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Гребневой И.П., Гребнева А.А., Трифоновой К.А., Гребнева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Гребневой И.П., Гребнева А.А., Трифоновой К.А., Гребнева А.В. по 1 000 руб. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Гребневой И.П. 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева