Мотивированное решение по делу № 02-15535/2022 от 11.05.2022

УИД 77RS0034-02-2022-006148-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-15535/2022

по иску фио к ФГУП «Толстопальцево» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере сумма, части недоначисленного выходного пособия в размере сумма, части недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11.965,сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула в результате незаконного увольнения в размере 202.476,сумма

В обоснование заявленных требований указал, что с 28.11.2017 года по 07.09.2020 года работал в ФГУП «Толстопальцево» в должности заместителя главного бухгалтера, впоследствии в должности главного бухгалтера. 23.11.2021 года на основании решения Московского городского суда был восстановлено на работе с 08.09.2020 года. Вместе с тем, после его восстановления на работе ответчиком условия трудового договора не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

В судебном заседании установлено, что истец фио с 28.11.2017 года по 07.09.2020 года работал в ФГУП «Толстопальцево» в должности заместителя главного бухгалтера, впоследствии в должности главного бухгалтера.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-150393/14 от 16.11.2017 года ФГУП «Толстопальцево» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

В силу ст. ст. 22, 81 ТК РФ, ст. ст. 126, 127, 129 Закона о банкротстве в течение всего периода конкурсного производства конкурсный управляющий может увольнять работников организации в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством.

В рамках данных полномочий он вправе принять решение об увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 81. ТК РФ до завершения конкурсного производства при наличии, в частности, следующих обстоятельств: проведении мероприятий по ликвидации организации, продажа имущества организации, невозможность в связи с этим более сохранять трудовые отношения с работником.

Решением Московского городского суда от 22.11.2021 года по делу №33-43707/2021 фио был восстановлен на работе в ФГУП «Толстопальцево» в должности главного бухгалтера с 08.09.2020 года.

Соглашением от 24.01.2022 года Трудовой договор №27 от 28.11.2017 года с фио был расторгнут с перечислением всех полагающихся ему в соответствии с действующим законодательством выплат.

В исковом заявлении истец ссылается на Дополнительное соглашение № 15 от 23.07.2018 к Трудовому договору №27 от 28.11.2017 (Приказ о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей №79-к от 23.07.2018), в соответствии с которым он временно выполнял дополнительную работу по должности Бухгалтер, полагая, что поскольку он был восстановлен на работе в должности Главного бухгалтера, то и за дополнительную работу в должности Бухгалтер ему должны быть возмещены суммы в соответствии с его расчетом.

Вместе с тем, данные доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом, выполнение дополнительной работы по должности Бухгалтер было поручено фио в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой в должности Главного бухгалтера.

При этом в связи с проведением процедуры ликвидации в отношении ФГУП «Толстопальцево», в том числе отсутствием какой-либо производственно-хозяйственной деятельности предприятия, сокращением штата, продажей имущества, необходимость исполнения трудовых функций в должности как Главного бухгалтера, так и в должности Бухгалтера отсутствовала.

фио был уволен с должности Главного бухгалтера, вместе с этим Приказом №3 от 08.09.2020 года была исключена из подразделения «Бухгалтерия» штатная единица - Бухгалтер.

В связи с чем, трудовые функции в том объеме, которые поименованы в Дополнительном Соглашении № 15 от 23.07.2018 года к Трудовому договору №27 от28.11.2017 истцом не осуществлялись.

Таким образом, истец не исполнял возложенные на него приказом 79-к от 23.07.2018 года дополнительные обязанности по должности Бухгалтер, поскольку должность была сокращена, соответственно, оснований для выплаты надбавки за совмещение обязанностей не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Московского городского суда от 22.11.2021 года по делу №33-43707/2021 фио был восстановлен только в должности Главного бухгалтера ФГУП «Толстопальцево». При этом должность Главный бухгалтер относится к подразделению «Руководство», а должность Бухгалтер относится к подразделению «Бухгалтерия», и как было указано ранее штатная единица Бухгалтер была исключена из подразделения «Бухгалтерия» 08.09.2020 года в связи с отсутствием необходимости исполнения трудовых функций.

С заявлением о восстановлении в должности Бухгалтер фио не обращался.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение фио какой-либо дополнительной работы в заявленный период времени, доказательства совмещения профессий (должностей) и необходимости в связи с этим оплаты за увеличение объема работ также не представлено.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

фио, выходя на работу 24.11.2021 года после восстановления в должности Главного бухгалтера, не интересовался выполнением своих трудовых функций в должности Бухгалтер и, соответственно, не исполнял их. Таким образом, срок для предъявления требований истек 24.02.2022 года.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Кроме того, согласно информации, полученной от Департамента труда и социальной защиты населения адрес, фио также получал социальные выплаты по безработице при уже полученных денежных средствах от работодателя ФГУП «Толстопальцево», что подтверждается Письмом Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес от 23.05.2022 года № 1673-Ог/ЮЗ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы, части выходного пособия, части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГУП «Толстопальцево» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио