Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2017 (2-4638/2016;) ~ М-4238/2016 от 16.11.2016

№2-431/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 января 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     А.В. Калинина,

при секретаре             А.А.Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой А.С. к Плешакову К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Попкова А.С. обратилась в суд с иском к Плешакову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 12.10.2016 ответчик предложил истцу помощь в приобретении автомобиля Дэу Матиз. По сведениям, предоставленным ответчиком, у него имелись знакомые в г. Москве, которые продают Дэу Матиз за 60 000 руб. Для покупки указанного автомобиля истец передала ответчику 60 000 руб. по расписке, при этом последний обязался предоставить истцу автомобиль и оказать помощь в его переоформлении. Согласно договоренности между сторонами в устной форме, Плешаков К.В. обязался в течение трех дней со дня составления расписки пригнать автомобиль и помочь с переоформлением автомобиля на имя Попковой А.С. Однако, после получения денежных средств автомобиль не представил, уклонялся об общения с ответчиком, впоследствии в устной форме пояснил, что представить автомобиль не может, а денежных средств у него нет. На момент подачи искового заявления в суд ответчик истцу обещанный автомобиль не предоставил, денежные средства в размере 60 000 руб. не вернул.

Просит суд взыскать с Плешакова К.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 3 000 руб. за составление искового заявления.

Истец Попкова А.С., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, обеспечив явку своего представителя Захаренковой Е.В., которая исковые требования поддержала, дополнительно пояснив суду, что на настоящий момент денежные средства, переданные по расписке Плешакову К.В. не возвращены. Возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Плешаков К.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен неоднократно надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая возражения представителя истца против заочного порядка рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2016 Плешаков К.В. получил от Попковой А.С. 60 000 руб. на покупку автомобиля Дэу Матиз за 60 000 руб., обязуясь на данную сумму предоставить автомобиль Дэу Матиз, в подтверждение чего в материалы дела представлен подлинник расписки (л.д. 8).

Из смыла совершенной ответчиком расписки, предполагается заключение и исполнение в интересах истца договора купли продажи автомобиля с иным лицом, однако как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, и доказательств иного ответчиком не представлено, после получения денежных средств такой договор ответчиком в интересах истца заключен и исполнен не был.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из данной нормы, поскольку в представленной расписке, срок исполнения обязательства не установлен, и учитывая пояснения истца, суд считает его к моменту обращения в суд наступившим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в иске денежные средства переданы истцом ответчику для оплаты стоимости автомобиля Дэу Матиз третьим лицам при его покупке с последующим предоставлением автомобиля истцу, при этом на момент рассмотрения дела сведений об исполнении данного обязательства ответчиком, а равно о возврате полученных от истца денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 60 000 руб., переданные истцом ответчику являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена копия квитанции СГКА № 2 г. Смоленска ЮР №007045 от 16.11.2016 о получении 3 000 рублей по соглашению без номера от 16.11.2016 за составление искового заявления в Промышленный районный суд о взыскании денежных средств (л.д. 11).

С учетом обстоятельств дела – характера спора, объема выполненных работ, размера заявленных требований, требований разумности, суд определяет размер возмещения оплаты услуг представителя в размере 3 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попковой А.С. удовлетворить.

Взыскать с Плешакова К.В. в пользу Попковой А.С. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., а также 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и 2 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату пошлины при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 18.01.2017