Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2011 ~ М-1295/2011 от 12.08.2011

х

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский18 ноября 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителей истца Зубовой Л.Н., Макухина Ю.А.,

при секретаре Смирновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1244/11 по иску Смагиной Г.В. к Родионовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Смагина Г.В. обратилась к в суд с иском к Родионовой О.В. о взыскании денежных средств в размере хх руб., переданных в качестве платы за приобретение жилого помещения, расположенного в г.Каменске – Уральском по <адрес>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи, в соответствии с условиями которого ответчик Родионова О.В., являясь на тот момент индивидуальным предпринимателем и возглавляя агентство недвижимости «х», приняла на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом основной договор купли – продажи квартиры по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области. При подписании предварительного договора истцом была полностью внесена плата за квартиру в размере хх руб., о чем составлена расписка, удостоверенная нотариусом. С указанного периода времени Смагина Г.В. вселилась и проживала в указанной квартире до вынесения Красногорским районным судом г.Каменска – Уральского Свердловской области решения о выселении истца из указанного жилого помещения. При этом, в оговоренный сторонами срок договор купли – продажи квартиры по <адрес> заключен не был, поскольку Родионова О.В., являясь обвиняемой по уголовному делу, была заключена под стражу, денежные средства истцу также возвращены не были. Жилое помещение по <адрес> в дальнейшем было приватизировано нанимателем квартиры Русаковым С.М. и продано им третьему лицу К.Н. Решением Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Смагиной Г.В. к Родионовой О.В., Русакову С.М., П.В., К.Н., ООО «УК «ДЕЗ», Каменск – Уральскому отделу Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании договора купли – продажи жилого помещения заключенным, признании права собственности на жилое помещение, обязании провести регистрацию права собственности и снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.Н. к Смагиной Г.В. об устранении нарушений прав собственности и выселении, исковые требования К.Н. были удовлетворены, Смагина Г.В. выселена из жилого помещения по <адрес>. До настоящего времени денежные средства, переданные Родионовой О.В., истцу не возвращены, в связи с чем Смагина Г.В. просит взыскать с Родионовой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере хх руб.

В судебном заседании истец Смагина Г.В., ее представители Зубова Л.Е., Макухин Ю.А., действующие на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что для оплаты квартиры по <адрес> истцом была продана принадлежащая ей квартира по другому адресу, денежные средства переданы ответчику. В связи с выселением из квартиры по <адрес> и отсутствием денежных средств Смагина Г.В. до настоящего времени вынуждена проживать в съемном жилье, находится в тяжелом материальном положении. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Родионова О.В. заявленные исковые требования признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры по <адрес>, нанимателем которой на тот момент являлся Русаков С.М. На момент заключения предварительного договора купли – продажи Русаков С.М. находился в местах лишения свободы, в связи с чем им была выдана доверенность на имя Родионовой О.В. на право оформления договора приватизации указанного жилого помещения и его отчуждения третьим лицам. При оформлении доверенности Родионова О.В. передала Русакову С.М. личные денежные средства в размере хх руб. в счет оплаты стоимости квартиры. После заключения предварительного договора купли – продажи с истцом ответчик занималась сбором документов для оформления договора приватизации квартиры и последующего оформления договора купли – продажи, однако, оформить документы не успела, поскольку была заключена под стражу. При подписании ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли – продажи Смагина Г.В. передала Родионовой О.В. денежные средства в размере хх руб., из которых хх руб. были переданы Русакову С.М. в счет оплаты стоимости квартиры, хх руб. израсходованы на погашение долга по жилищно – коммунальным услугам за квартиру по <адрес>, хх руб. - на приобретение комнаты по <адрес> в г.Каменске – Уральском для Русакова С.М., хх руб. являлись возмещением расходов Родионовой О.В. в связи с передачей Русакову С.М. денежных средств в указанном размере. Учитывая, что общая сумма расходов ответчика из денежных средств, переданных истцом, составила хх руб., следовательно, в данной части неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем Родионова О.В. просила удовлетворить заявленный иск частично, в размере хх руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Русаков С.М. и отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № х» ГУФСИН РФ по Свердловской области, представил письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения исковых требований Смагиной Г.В. не возражал. В письменном отзыве сообщил, что доверенность на Родионову О.В. с правом оформления документов по приватизации квартиры по <адрес> 20оформлялась, о заключении предварительного договора купли – продажи данной квартиры между сторонами ему было известно, денежные средства в счет платы за квартиру по <адрес> после заключения предварительного договора купли – продажи квартиры ему передавались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из смысла изложенных норм закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит безосновательно. При этом, возврату потерпевшему подлежит именно то имущество, которое неосновательно получено приобретателем, а не иное, в том числе имущество, которое было приобретено за счет неосновательно полученного имущества.

В соответствии с подлинником имеющегося в материалах дела предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между агентством недвижимости «х» в лице Родионовой О.В. и Смагиной Г.В., агентство недвижимости «х» приняло на себя обязанность продать Смагиной Г.В. квартиру по <адрес> При этом, стороны обязуются заключить основной договор купли – продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3 предварительного договора отчуждаемая квартира по соглашению сторон оценена и продана Смагиной Г.В. за хх руб., уплаченных Смагиной Г.В. до подписания настоящего договора.

Согласно подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, агентство недвижимости «х» в лице Родионовой О.В. получило деньги в сумме хх руб. от Смагиной Г.В. за квартиру, находящуюся в г.Каменске – Уральском Свердловской области по <адрес>, согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Расписка удостоверена нотариусом Агеенко В.П.

Факт передачи истцом Смагиной Г.В. ответчику Родионовой О.В. денежных средств в размере хх руб. не оспаривался в судебном заседании ответчиком Родионовой О.В.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, решения Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Смагиной Г.В. к Родионовой О.В., Русакову С.М., П.В., К.Н., ООО «УК «ДЕЗ», Каменск – Уральскому отделу Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании договора купли – продажи жилого помещения заключенным, признании права собственности на жилое помещение, обязании провести регистрацию права собственности и снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.Н. к Смагиной Г.В. об устранении нарушений прав собственности и выселении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основной договор купли – продажи квартиры между агентством недвижимости «х» и Смагиной Г.В. заключен не был, право собственности на жилое помещение по <адрес> у Смагиной Г.В. не возникло, указанная квартира после ее приватизации Русаковым С.М. была продана К.С., что явилось основанием для выселения истца из жилого помещения.

В судебном заседании ответчик Родионова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что полученные от истца денежные средства были потрачены ею на погашение долга по оплате жилищно – коммунальных услуг, а также переданы третьему лицу Русакову С.М. в счет оплаты квартиры.

Однако, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Родионовой О.В., тем не менее, не представлено каких – либо доказательств передачи денежных средств, полученных от Смагиной Г.В., третьему лицу Русакову С.М., а также их расходования на оплату жилищно – коммунальных услуг за квартиру по <адрес>.

Напротив, из материалов дела, в частности, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Русаковым С.М., следует, что еще до заключения между сторонами настоящего спора предварительного договора купли – продажи квартиры Родионовой О.В. были переданы Русакову С.М. денежные средства в размере хх руб. Факт передачи ответчиком третьему лицу денежных средств за квартиру до заключения предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен и решением Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Доводы ответчика Родионовой О.В. о расходовании части денежных средств, полученных от истца Смагиной Г.В., на погашение задолженности по жилищно – коммунальным услугам за жилое помещение по <адрес>, а также для приобретения жилого помещения для Русакова С.М. иными доказательствами, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Не имеется в материалах дела и доказательств наличия волеизъявления истца Смагиной Г.В. на расходование принадлежащих ей денежных средств, переданных в счет оплаты квартиры по <адрес>, на данные цели, в связи с чем указанные возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание при разрешении возникшего спора.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Смагиной Г.В., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено заключение между сторонами предварительного договора купли – продажи <адрес>, передача истцом ответчику денежных средств в сумме хх руб. в качестве оплаты стоимости указанного жилого помещения, факт не заключения между сторонами договора купли – продажи указанной квартиры, а также неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, в размере хх руб., являющихся для Родионовой О.В. неосновательным обогащением.

Следовательно, исковые требования Смагиной Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Родионовой О.В. в пользу истца Смагиной Г.В. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежат взысканию хх руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать гос.пошлину в сумме хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияСмагиной Г.В. к Родионовой О.В. удовлетворить. Взыскать с Родионовой О.В. в пользу Смагиной Г.В. неосновательное обогащение в размере хх рублей, в возмещение судебных расходов хх рублей, а всего взыскать хх рублей.

Взыскать с Родионовой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме хх рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Н.В. Попкова

Секретарь Э.В. Смирнова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2011 года.