Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4183/2018 (2-16861/2017;) ~ М-11961/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-4183/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Барановская Е.И. к Никулина Г.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Барановская Е.И. обратилась в суд с иском к Никулина Г.И. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 05.01.2015 г. между ООО «АльянсФинанс» и Никулина Г.И. заключен договор микрозайма № 0001 на сумму 5000 руб. под 0,5% в день на срок до 18.01.2015 г. В установленный договором займа срок заемщик Никулина Г.И. денежные средства не возвратила. 31.03.2017 г. между ООО «АльянсФинанс» и ИП Барановская Е.И. заключен договор уступки права требования, на основании которого к последней перешло право требования задолженности по договору микрозайма от 05.01.2015 г к Никулина Г.И.

С учетом уточненных в судебном заседании в устной форме требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма в размере 5000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 06.01.2015 г. по 18.01.2015 г. – 325 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 959,75 руб.

В судебном заседании представитель ИП Барановская Е.И. – Вакар И.И. (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и устном уточнении к нему, на удовлетворении требований настаивала.

Истец ИП Барановская Е.И., ответчик Никулина Г.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон «О микрофинансовой деятельности»).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом, 05.01.2015 г. между ООО «АльянсФинанс» (Займодавец) и Никулина Г.И. (Заемщик), на основании заявления-анкеты последней, заключен договор микрозайма № 0001 (далее - Договор), по условиям которого займодавец передает заемщику во временное пользование заем в размере 5000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 18.01.2015 г. (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5% годовых за каждый день пользования со дня получения заемщиком суммы займа и до дня установленного срока возврата ее займодавцу в соответствии с п. 1.1 Договора.

Исходя из пунктов 2.1.2, 2.2 Договора сумма процентов за пользование займом по Договору составляет 325 руб., подлежащая возврату итоговая сумма займа – 5325 руб.

Согласно п. 3.1 Договора в случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов в указанный в п. 1.1 Договора срок заемщик выплачивает займодавцу единовременно штраф в размере 5000 руб. + штраф в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

05.01.2015 г. Никулина Г.И. получила из кассы ООО «АльянсФинанс» денежную сумму в размере 5000 руб., что следует из расходного кассового ордера № 1.

Между тем, в установленный договором займа срок заемщик обязательства в полном объеме не исполнила, денежные средства не возвратила.

31.03.2017 г. между ООО «АльянсФинанс» (Цедент) и ИП Барановская Е.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности Никулина Г.И. по договору микрозайма № 0001 от 05.01.2015 г.; за уступаемое право оплачено 5000 руб.

14.12.2017 г. ООО «АльянсФинанс» в адрес Никулина Г.И. направлено уведомление от 31.03.2017 г. об уступке прав требования по договору микрозайма от 05.01.2015 г.

Доказательств исполнения полностью или в заявленной истцом части обязательств по договору микрозайма № 0001 от 05.01.2015 г. ответчиком в дело не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 5000 руб., а также проценты по договору микрозайма за период с 06.01.2015 г. по 18.01.2015 г. в сумме 325 руб., согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф, исходя из п. 3.1 Договора, за период с 19.01.2015 г. по 27.11.2017 г. (как просит истец) в сумме 213 800 руб., исходя из следующего расчета:

5000 руб. + (200 руб. х 1044 дня) = 213 800 руб.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, при определении подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору микрозайма от 05.01.2015 г. суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки (с 19.01.2015 г. по 27.11.2017 г.), степень соразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, с учетом также явной кабальности для заемщика штрафа в размере 200 руб. в день (73 000 руб. в год) от суммы займа (5000 руб.), суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за нарушение срока возврата суммы займа и определить подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины, в сумме 959,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Барановская Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина Г.И. в пользу индивидуального предпринимателя Барановская Е.И. задолженность по договору микрозайма № 0001 от 05 января 2015 года, заключенному между ООО «АльянсФинанс» и Никулина Г.И., в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 325 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины - 959 рублей 75 копеек, а всего 16 284 рубля 75 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            С.И. Севрюков