Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2021 (1-598/2020;) от 30.09.2020

Дело №1-74/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.** 2021 года г. Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кашаева Б.В.,

при секретаре Дзешкевич Н.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Псковской области Цыплакова О.А.,

подсудимого Шаульского В.Е.,

защитника Петунца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Шаульского В., <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.** 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание не отбыто;

приговором Псковского городского суда от **.** 2019 года по ч.1 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением Псковского городского суда от **.** 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 6 дней. Освобождённого **.** 2020 года по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с **.** 2021 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,-

Установил:

Шаульский В.Е., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с «19» часов «17» минут **.** 2020 года до «23» часов «02» минут **.** 2020 года Шаульский В.Е., находясь в квартире № ** дома № ** по ул. К. г. Пскова и увидев, что находившийся в помещении кухни указанной квартиры Б.В. выронил в открытое окно принадлежащий Б.Н. мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», решил совершить кражу указанного телефона. С этой целью, Шаульский В.Е., в указанный выше период времени, вышел из квартиры и прошёл к участку местности, расположенному у оконного проёма кухни квартиры № ** дома № ** по ул. К. г. Пскова, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал с поверхности земли принадлежащий Б.Н. мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 10561 рубль 66 копеек с защитным стеклом «DF» стоимостью 699 рублей 13 копеек в чехле-книжке «Aceline Kors ORS-117» стоимостью 874 рубля 13 копеек, после чего вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Б.Н. материальный ущерб на общую сумму 12134 рубля 92 копейки, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый Шаульский В.Е. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал своё, ранее заявленное, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования признал в полном объёме.

Адвокат Петунц А.А. ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель Цыплаков О.А. против заявленного ходатайства не возражал.

Потерпевшая Б.Н., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Суд, удостоверившись, что данное ходатайство заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником, подсудимый Шаульский В.Е. осознал характер и последствия своего ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая, не возражают против заявленного ходатайства, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение Шаульского В.Е. обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на специальных медицинских учётах не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд считает Шаульского В.Е. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершённого преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, он подлежит наказанию за совершенное преступление с учётом установленных по делу обстоятельств.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

Совершённое Шаульским В.Е. преступление относится к категории средней тяжести.

По месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области Шаульский В.Е. характеризуется посредственно, ввиду нарушений режима содержания.

По месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по городу Пскову Шаульский В.Е. характеризуется удовлетворительно ввиду отсутствия жалоб от соседей на его поведение в быту.

То, что Шаульский В.Е. обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, в судебном заседании пояснил, что признаёт свою вину и раскаивается в содеянном, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Вместе с тем, подсудимый Шаульский В.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, то есть в его действиях имеет место быть рецидив преступлений. Наличие в действиях Шаульского В.Е. рецидива преступлений, в силу ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к вы-воду, что подсудимый Шаульский В.Е. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, представляющих общественную опасность, а поэтому его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку другие меры наказания не будут способствовать его исправлению.

В связи с изложенным, суд, оценивая все обстоятельства в их совокупности, а так же исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за совершённое преступление назначает Шаульскому В.Е. наказание в виде реального лишения свободы. Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

При определении размера наказания суд, с учётом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях Шаульского В.Е. рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Вместе с тем, исходя из совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку в действиях Шаульского В.Е. имеет место быть отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, положения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории совершённого преступления применению не подлежат.

Так как, приговором мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.** 2019 года Шаульский В.Е. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание по которому Шаульским В.Е. не отбыто, то окончательное наказание назначается по правилам ст.70 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Оснований для применения положений ст.53.1 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать назначенное наказание, определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в подпункте "д" пункта 11 Постановления Пленума от «29» мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", – в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Шаульскому В.Е. назначается наказание в виде лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Заявленный Б.Н. гражданский иск о взыскании с Шаульского В.Е. в её пользу 12134 рублей 92 копеек в счёт возмещения материального ущерба, является обоснованным, соответствует предъявленному обвинению и полностью признаётся подсудимым, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме, так как в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу собственника, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд,–

Приговорил:

Шаульского В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.70 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.** 2019 года, назначить Шаульскому В.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) дней.

Режим отбывания наказания Шаульскому В.Е. определить в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении Шаульского В.Е. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Шаульского В.Е. в период с **.** 2021 года по **.** 2021 года, а так же с момента вынесения настоящего приговора по день вступления его в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9» и чек, а так же кредитные договоры № ** и № **, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Б.Н., – оставить в её распоряжении;

протокол соединений телефонного аппарата с IMEI-номерами № ** и № ** – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск Б.Н. удовлетворить. Взыскать с Шаульского В. в пользу Б.Н. 12134 рубля 92 копейки в счёт возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Петунца А.А. в ходе предварительного следствия в размере 6250 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области, а осужденным Шаульским В.Е. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья: Б.В. Кашаев

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.