Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-234/2019 от 06.05.2019

Дело № 11-234/2019                                                            Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года                                                        город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Абакан» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 января 2019 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Абакан» о выдаче судебного приказа в отношении должника Батяйкиной В. О.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные - Абакан» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Батяйкиной В.О. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 10 250 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 205 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 января 2019 заявление ООО «Отличные наличные-Абакан» о выдаче судебного приказа возвращено в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Абакан» Старадубцев Р.А. ставит вопрос об отмене постановленного определения, разрешении вопроса по существу. В жалобе ссылаясь на положения пункта 6.1 договора займа, оспаривает выводы мирового судьи о неподсудности заявления о вынесении судебного приказа, указывая, что при заключении договора займа между сторонами согласована договорная подсудность, в соответствии с которой все споры к заемщикам подлежат рассмотрению в г. Благовещенске, по месту нахождения истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле,                                            в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1, ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Из материала следует, что 12 февраля 2014 года между ООО «Глобал-Финанс» (заимодавец) и Батяйкиной В.О. (заемщик) был заключен договор займа №381248404, по условия которого заимодавец передал заемщику в долг денежные средства в сумме 5 000 рублей сроком по 19 февраля 2014 года.

В последующем на основании договора уступки права требования (цессии) от 15 мая 2014 года, заключенного между ООО «Глобал Финанс» и ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск», право требования исполнения обязательств по договору займа от 12 февраля 2014 года перешло к ООО «Отличные наличные-Абакан», которое является правопреемником ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск».

Предъявляя заявление о выдаче судебного приказа, заявителем место проживание должника указано – ***

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление должно быть предъявлено взыскателем по общим правилам территориальной подсудности – по месту жительства должника. При этом указав, что содержащееся в договоре займа от 12 февраля 2014 года № 381248404 условие о подсудности, между сторонами не согласовано.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора займа № 381248404 от 12 февраля 2014 года стороны установили, что все споры возникающие между заимодавцем и заемщиком в рамках настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения истца.

Заимодавец и заемщик соглашаются с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора займа, и обращения заимодавца в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика в порядке выдачи судебного приказа в мировом суде, подачи заявления в третейский суд, либо в суд общей юрисдикции.

Осуществляя толкования условий договора займа в части определения подсудности спора, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данным договором сторонами не согласована договорная подсудность, поскольку в пункте 6.1 указанного договора стороны предусмотрели, что споры между заимодавцем и заемщиком подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, при этом в данном случае истцом может выступать как заемщик – Батяйкина В.О., так и заимодавец – ООО «Отличные наличные - Абакан» (на основании договора уступки права требования). Указанная формулировка свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, в каком суде (по месту нахождения заимодавца или заемщика) надлежит рассматривать данный спор.

При таких обстоятельствах, заявление о выдаче судебного приказа подлежит предъявлению по общим правилам территориальной подсудности – по месту жительства ответчика. Поскольку местом жительства ответчика является г. Райчихинск Амурской области, мировой судья, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа заявителю.

Учитывая изложенное, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, находя определение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 января 2019 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Абакан» о выдаче судебного приказа в отношении должника Батяйкиной В. О. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью « Отличные наличные - Абакан» Старадубцева Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Благовещенского

    городского суда                                                                                        О.В. Возыка