Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19081/2016 ~ М-12913/2016 от 05.09.2016

№2- 19081/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Тинькофф Банк» к Николаевская Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от 05.05.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор кредитной карты с лимитом задолженности 75000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец 11.08.2015г. в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 115708.85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3514.18 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик в судебном заседании иск признал в сумме основного долга, процентов, размер пени просил снизить в связи с тяжелым материальным положением до 2000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 05.05.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор кредитной карты с лимитом задолженности 75000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 16.08.2015г. составляет 115708.85 рублей, в том числе, основной долг – 77199.65 рублей, проценты - 26482.49 рублей, комиссии и штрафы - 12026.71 рубль.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора. В судебном заседании иск признал в сумме основного долга – 77199.65 рублей, процентов – 26482.49 рублей, размер штрафа просил снизить в связи с тяжёлым материальным положением (л.д. 37).

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму основной задолженности – 77199.65 рублей и процентов - 26482.49 рублей, всего 103682.14 рублей.

Рассматривая иск о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 12026.71 рубль, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

Суд принимает во внимание положения статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный между сторонами кредитный договор, предусматривающий неустойку за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом: в первый раз в размере 590 рублей, второй - 1 % от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 рублей (согласно тарифам по кредитным картам - л.д. 22), процентную ставку по кредиту – 24.9 %, а также сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, всего в размере 26482.49 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки всего 12026.71 рубль значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства ответчиком, поэтому подлежит снижению до 2000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3514.18 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего 109196.32 рубля (из расчета: 103682.14 + 20000 + 3514.18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевская Л.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» 109196 рублей 32 копейки в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.