Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2012 от 01.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область «25» апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г.,

рассмотрев жалобу Шаповалова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и представленные материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления ОБДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти от 17 февраля 2012 года Шаповалов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, при этом указывая в жалобе следующее.

14 февраля 2012 года в 11 часов 01 минуту на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ11174 (государственный номер О 076 НВ 163) он следовал в потоке автомобилей по улице Мира г. Тольятти. В районе дома №170 его остановил инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Тольятти ФИО3, который, ссылаясь на видеосъемку, сделанную им при помощи личной видеокамеры, указал на то, что он (заявитель) нарушил п.14.1 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не пропустил переходящего пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, за которое предусмотрена ответственность согласно ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 800 до 1000 рублей, с которым он не согласен. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ст. 46 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 и не доказывает факт совершения им административного правонарушения, поскольку использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

В судебном заседании Шаповалов А.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление ОБДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти от 17 февраля 2012 года о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Кроме того, Шаповалов А.И. указал, что когда он въехал на пешеходный переход, то там действительно находились пешеходы, однако они шли не по его полосе движения, поэтому он не остановился, а проехал по своей полосе. Полагает, что пешеходы часто ведут себя неадекватно. Видеозапись его правонарушения не была представлена ему на обозрение на месте при составлении протокола, однако при рассмотрении его дела в отделе ГИБДД ему продемонстрировали данную запись, но она была ненадлежащего качества. Считает, что сотрудники ГИБДД трактуют закон только с выгодной для них стороны и оговаривают его.

Проверяя доводы жалобы и обоснованность привлечения Шаповалова А.И. к административной ответственности, судом были выслушаны пояснения заявителя, проверены представленные материалы дела, на основании оценки которых, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (в редакции от 23.12.2011).

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей транспортных средств за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судом установлено, что водитель транспортного средства Шаповалов А.И. 14 февраля 2012 года двигался на своем автомобиле по ул. Мира гор. Тольятти, где был остановлен сотрудниками ГАИ, которые составили в отношении Шаповалова А.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение им требований пункта 14.1 ПДД, указав в нем, что последний не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Изложенные выше обстоятельства подробно отражены в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2012 года, в котором Шаповалов А.И. собственноручно указал о своем несогласии с составленным протоколом, поскольку не согласен с нарушением, с видеоматериалом не ознакомлен, кроме того, видеокамера является личной собственностью инспектора, в ГИБДД не зарегистрирована.

Из рапорта ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 14.02.2012 года следует, что 14.02.2012 года при несении службы совместно с ИДПС ФИО7 на маршруте патрулирования ул. Мира, у дома №170 была остановлена машина <данные изъяты> (государственный номер № под управлением водителя Шаповалова А.И. за нарушение пункта правил 14.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое установлена в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ. Шаповалов А.И. с нарушением не согласился, так как видеозапись правонарушения произведена на личную видеокамеру. После чего в отношении Шаповалова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3, данные им в ходе судебного заседания следует, что 14.02.2012 года он совместно с напарником ФИО4 находились на маршруте патрулирования в районе дома № 170 по ул. Мира г.Тольятти. Ими был остановлен водитель Шаповалов А.И., который, управляя транспортным средством, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. Данное правонарушение было зафиксировано на личную видеокамеру, которую он использовал для формирования доказательной базы, подтверждающей виновность водителя в совершении правонарушения, поскольку часто водители отказываются признавать факт правонарушения. Данная запись была продемонстрирована нарушителю, однако он пояснял, что камера личная, не зарегистрирована в ГИБДД, поэтому не может быть использована при фиксации правонарушения. В отношении Шаповалова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. Шаповалов А.Н., а также им был составлен соответствующий рапорт. Дополнил, что ранее он Шаповалова А.Н. не знал, причин для его оговора не имеет.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, дополнив, что сотрудники ГИБДД имеют право использовать записывающие устройства, в том числе видеокамеры, сотовые телефоны, так как данные видеозаписи формируют доказательную базу. При этом данные устройства не подлежат регистрации, поверке и т.д. Указанные требования распространяются только на технические устройства, фиксирующие правонарушения в автоматическом режиме, для проверки тонировки транспортных средств и т.д.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вина Шаповалова А.И. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, а его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он 14 февраля 2012 года, управляя автомобилем на ул. Мира гор. Тольятти в районе дома 170, он действительно не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении его составлен в нарушении п. 46 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 и не доказывает факт совершения им административного правонарушения, суд находит несостоятельным средством, которое Шаповалов А.И. использует исключительно с целью уклонения от административной ответственности и наказания.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает перечень требований, предъявляемых к составлению протокола об административном правонарушении.

В ходе исследования материалов административного правонарушения суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Шаповалова А.И. к административной ответственности составлено в соответствии с требованиями норм административного законодательства. При вынесении постановления, обстоятельства правонарушения установлены в полном объеме, решение принято с учетом совокупности исследованных доказательств, и наказание назначено правонарушителю в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера, совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя. Кроме того, правонарушителю как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановлении по делу об административном правонарушении, лицом, составляющим указанные документы, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Шаповалова А.И. на указанных документах. Копия постановления по делу об административном правонарушении заявителем была получена 17.02.2012 года, о чем также свидетельствует его подпись.

Согласно пункта 39 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" контроль за дорожным движением включает в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 и ФИО6, которые в судебном заседании показали, что факт совершения административного правонарушения ими был зафиксирован визуально с одновременной фиксацией на камеру видеонаблюдения, то есть указанный прибор ими использовался в качестве фиксации факта правонарушения и не осуществлял функцию измерительного прибора. В своей жалобе Шаповалов А.И. не отрицал факт совершенного им административного правонарушения, а лишь утверждал то обстоятельство, что само правонарушение зафиксировано при помощи технического средства, которое не предусмотрено табельной положенностью, следовательно, не доказывает факт совершенного правонарушения. Таким образом, заявитель оспаривает лишь законность способа фиксации правонарушения, при этом не оспаривает факт его совершения.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД его оговаривают в совершенном правонарушении, суд находит неубедительными, поскольку в судебном заседании установлено, инспекторы ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 и ФИО6 ранее с заявителем знаком не были, неприязни к нему не имеют, предупреждались судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того, являются должностными лицами государственного органа, призванного осуществлять контроль и надзор в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, заведомо не имеют оснований и мотивов для оговора Шаповалова А.И.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Шаповалова А.И. к административной ответственности составлено в соответствии с требованиями норм административного законодательства. При вынесении постановления, обстоятельства правонарушения установлены в полном объеме, решение принято с учетом совокупности исследованных доказательств, и наказание назначено правонарушителю в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера, совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и наказанию по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление ГИБДД о привлечении Шаповалова А.И. к административной ответственности и назначении ему наказания является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: