Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2017 от 22.06.2017

Дело № 1-202/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

защитника подсудимого – адвоката Полежаевой Н.Г.,

подсудимого Пищальникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Пищальникова Алексея Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пищальников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Пищальников А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в д.ФИО9 <адрес>, зная, что в помещении дачного дома, принадлежащего знакомому Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, находится имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в данное жилище. Реализуя свой преступный умысел, Пищальников А.В. в этот же период времени подошел к дачному дому, расположенному по указанному выше адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло в окне веранды дома и незаконно через образовавшийся проем проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил телевизор «Thomson», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Пищальников А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Пищальников А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство Пищальникова А.В. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Пищальникова А.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Пищальников А.В. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, явку с повинной (л.д.20), активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает подробные и последовательные признательные показания ФИО9 в ходе производства предварительного расследования по делу, способствовавшие раскрытию преступления и возвращению похищенного имущества.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Пищальникова А.В. обстоятельства, предложенного органами предварительного расследования – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, поскольку факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем объективно по делу не подтвержден, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления по делу не проводилось, и данное обстоятельство по словам подсудимого не послужило причиной совершения им преступления.

Учитывая наличие установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, при назначении ему наказания судом применяются положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Пищальникову А.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты только в случае назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое с учетом данных о его личности ему следует отбывать реально.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ и условного отбывания наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание направленность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности в целом, в целях оказания воспитательного воздействия на подсудимого, осознания им противоправности своего поведения, суд полагает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде штрафа. Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ возможностью достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода в будущем.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его низкий уровень материального достатка, отсутствие постоянного источника дохода.

Учитывая, что преступление Пищальников А.В. совершил до постановления приговора Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по настоящему приговору ему подлежит назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в сроки наказания, наказания отбытого Пищальниковым А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, судья не находит оснований для применения положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ о наказании в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и замене Пищальникову А.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному Пищальникову А.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Доводы подсудимого о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима не основаны на требованиях уголовного закона, поскольку суд не вправе по своему усмотрению назначать подсудимым вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: телевизор «Thomson» Д-37 в корпусе черного цвета, возвращенный в ходе производства предварительного расследования по делу на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - подлежит оставлению потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности во владение, пользование, распоряжение (л.д.42, 43, 44).

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Пищальникова Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Пищальникову А.В. назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Пищальникова А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Пищальникову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Пищальникову А.В. в срок отбытого наказания, наказание отбытое им по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по настоящему делу до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: телевизор «Thomson» Д-37 в корпусе черного цвета – оставить потерпевшему ФИО13 по принадлежности во владение, пользование, распоряжение.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Пищальникова А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко