Решение по делу № 2-3926/2016 ~ М-2479/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-3926/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Степанов П.В. о взыскании компенсации за пользование частью жилого дома, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование частью жилого дома, компенсации морального вреда, указывая на то, что на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО3 было распределено право общей собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в равных долях. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Также было распределено право равной общедолевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенные на земельном участке вспомогательные хозяйственные постройки: строение общей площадью <данные изъяты> кв.м. и строение общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда, брак между ним и ФИО3 расторгнут. Он с момента расторжения брака и до настоящего времени не проживал и не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом из-за систематических препятствий со стороны ФИО3 в пользовании жилым домом и вспомогательными постройками, заключающихся в присвоении всех ключей от жилого дома и пристроек, организации проживания третьих лиц, смене замков, баррикадировании в доме и неподчинении законным требованиям полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> его иск об определении порядка пользования жилым домом, путем фактического выделения помещений в пользование каждого, оставив в общем пользовании помещения первого этажа, подвала и вспомогательные хозяйственные постройки, был удовлетворен. Несмотря на указанное решение суда, ответчик продолжала препятствовать ему в пользовании принадлежащими ему помещениями, лишая его возможности попасть в них. ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд <адрес> вынес определение по иску о нечинении препятствий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании договора дарения передала в собственность Степанов П.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским горсудом <адрес> по его иску о выдаче ключа-брелока к воротам дома, вынесено решение: обязать ФИО3 предоставить ему комплект ключа-брелока к общим воротам на придомовую территорию жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное решение ФИО3 добровольно не исполнила и судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист об обязании ФИО3 предоставить ФИО2 комплект ключа-брелока к общим воротам на придомовую территорию жилого дома, по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. Он вынужден был неоднократно обращаться в органы полиции, так как он не мог попасть в жилой дом. Все его обращения зафиксированы в специальном журнале <адрес> По каждому из этих обращений правоохранительными органами были проведены проверки, из материалов которых видно, что он действительно не может попасть в дом и пользоваться принадлежащим ему имуществом, также зафиксированы факты проживания третьих лиц в жилом доме. Все это свидетельствует о том, что он из-за систематических злоупотреблений со стороны ответчиков, не находился в указанном доме с <данные изъяты> года. Порядок пользования имуществом определен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в нарушение требований действующего законодательства и порядка пользования, установленного решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данном доме без его согласия, совместно со ФИО3 и Степанов П.В. проживают еще три человека и приходящие надомные работники. Ответчики факт проживания третьих лиц и неисполнение решения суда признали в своем ходатайстве по делу, рассматриваемому в Дорогомиловском районном суде. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского горсуда <адрес> определен порядок пользования жилым помещением и после вступления решения в силу он был лишен возможности пользоваться его имуществом вследствие действий других сособственников, ответчики владеют и пользуются всем жилым домом, а также земельным участком и хозяйственными постройками, в том числе и частью общего имущества, приходящейся на его доли в праве собственности, помимо его воли, он несет имущественные потери и имеет право на получение от ответчиков денежной компенсации, приходящейся на его долю в общем имуществе за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, так как решение суда ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено. В соответствии с заключением об оценке, произведенным оценщиком ООО «Независимая оценка и экспертиза», компенсация за пользование имуществом, приходящимся на его долю, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Он периодически испытывал нравственные страдания в связи с необходимостью неоднократно обращаться в правоохранительные органы для получения доступа к жилищу и выдворения третьих лиц из принадлежащего ему жилого дома, постоянного незаконного нахождения в выделенной ему в пользовании части жилого дома третьих лиц. Он был лишен возможности привозить на природу в загородный дом троих его несовершеннолетних детей. Он использовал все законные способы защиты его права пользования жилым домом, вынужден был неоднократно обращаться в суд, однако до настоящего момента этого права лишен, ответчиками решение суда не исполнено. По его мнению, причиненный ему ответчиками моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, Степанов П.В., в его пользу компенсацию за пользование частью жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приходящегося на его долю, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Впоследствии истец ФИО2, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования <данные изъяты> в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, Степанов П.В., в его пользу компенсацию за пользование частью жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, приходящегося на его долю, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков ФИО3, Степанов П.В., в пользу ФИО2, компенсацию за пользование частью жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приходящегося на его долю, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 никто из ответчиков не чинил препятствий в пользовании частью жилого дома, определенной ему в пользование решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 имеются в наличие все ключи от жилого дома, калитки, хозяйственных строений. Решением Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО3 предоставить ФИО2 комплект ключа-брелока к общим воротам на придомовую территорию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом, ФИО2 не ставил вопрос о передаче ему ключей от жилого дома. До <данные изъяты> года ФИО2 не обращался в службу судебных приставов за возбуждением исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что фактически ФИО2 никто не чинил препятствий в пользовании жилым домом. Кроме того, ФИО2 имеет квартиру в <адрес>, где постоянно и проживает, в загородный дом он приезжает редко. Между сторонами сложились конфликтные отношения и ФИО2 периодически подает различные исковые заявления в суды.

Ответчик Степанов П.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что Степанов П.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения заключенного между ФИО8 и ФИО3 ФИО8 никогда не чинила ФИО2 препятствий в пользование его частью жилого дома.

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Поскольку порядок пользования определяется путем передачи в пользование части жилого помещения, то и при определении размера жилого помещению, приходящегося на долю сособственника, следует исходить из его доли в жилом помещении, так как места общего пользования остаются в совместном пользовании долевых сособственников.

Анализируя положения п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к ст. 8 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанная норма закона предоставляет право требовать денежную компенсацию при установлении факта того, что выделенное в пользование сособственнику помещение превышает приходящуюся на него долю.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" из которых следует, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Если в пользование сособственника передается помещение больше по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также ? доля в праве собственности на земельный участок и хозяйственные строения, расположенные по вышеуказанному адресу. ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, а ФИО8-<данные изъяты> доли <данные изъяты> Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания и также были установлены решением Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с фактическим пользованием, выделив в пользование ФИО2 помещения второго этажа жилого дома-<данные изъяты> кв.м. (холл); <данные изъяты> кв.м. (кабинет); <данные изъяты> кв.м. (спальня); <данные изъяты> кв.м. (постирочная); <данные изъяты> кв.м. (санузел); <данные изъяты> кв.м. (спальня); <данные изъяты> кв.м. (кабинет). <адрес> комнат и помещений вспомогательного использования составляет <данные изъяты> кв.м.; в пользование ФИО3 помещения мансардного этажа жилого дома-<данные изъяты> кв.м. (холл); <данные изъяты> кв.м. (зимний сад); <данные изъяты> кв.м. (санузел); <данные изъяты> кв.м. (гардеробная); <данные изъяты> кв.м (спальня). <адрес> комнат и помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м. Оставлено в общем пользовании ФИО2 и ФИО3 помещения первого этажа жилого дома, подвала и вспомогательные хозяйственные постройки <данные изъяты>

Решением Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязали ФИО3 предоставить ФИО2 работоспособный комплект ключа-брелока к общим воротам на домовую территорию жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

По указанному решению Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по решению Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа <данные изъяты>

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости наиболее вероятной величины упущенной выгоды, которую формирует сдача половины загородного дома в коммерческий найм, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость месячной арендной ставки половины загородного дома, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Величина упущенной выгоды, которую формирует сдача половины загородного дома в коммерческий найм с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Итоговая рыночная стоимость объекта исследования с учетом допустимого округления составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В обоснование своих требований стороной истца ФИО2 представлены суду следующие документы: рапорта И.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию <адрес> ФИО10 <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен выдел в натуре доли жилого дома и земельного участка ФИО2, ФИО3 и Степанов П.В. <данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, Степанов П.В. о взыскании компенсации за пользование частью жилого дома, не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате только когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. ФИО2, на основании решения мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получил в пользование конкретные жилые помещения. Положение п. 2 ст. 247 ГК РФ предоставляет право требовать денежную компенсацию при установлении факта того, что выделенное в пользование сособственнику помещение превышает приходящуюся на него (ФИО2) долю, тогда как истцом предоставлен расчет упущенной выходы, которую формирует сдача половины загородного жилого дмоа в коммерческий найм. Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу долей жилого дома, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого дома по вине ответчиков, а также учитывая, что статьей 247 ГПК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации решается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Сам по себе факт не использования ФИО2 спорного жилого помещения по назначению не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет собственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков, как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дело не представлено, так же как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья. Истцом, доказательств объективно и достоверно подтверждающих факт того, что по вине ответчиков ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, по причине невозможности сдачи жилого помещения, собственником доли в праве собственности на которое является истец, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено. Кроме того, ФИО2 не представлено суду в обоснование своих требований о выплате компенсации доказательств того, что он в результате невозможности использования части жилого дома, соответствующей его доли, понес имущественные потери, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Порядок пользования в жилом доме определяется путем передачи в пользование части жилого помещения, то и при определении размера жилого помещения, приходящегося на долю сособственника, следует исходить из его доли в жилом помещении, так как места общего пользования остаются в совместном пользовании долевых сособственников. Экспертное заключение, представленное истцом об арендной стоимости части жилого дома, суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение носит предположительный характер, расчет произведен исходя из ? доли в праве собственности на жилой дом, тогда как решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были выделены в пользование конкретные жилые помещения. ФИО2 о своих конкретных целях, в отношении части жилого дома, а именно о сдаче части жилого дома в коммерческий найм, ответчикам не сообщал. Кроме того, ФИО2 не представил суду доказательств того, что в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, им понесены убытки на аренду иного жилого помещения для проживания.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Степанов П.В. в части взыскания компенсации за пользование частью жилого дома, требования истца ФИО2 к ответчикам ФИО3, Степанов П.В. о компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как производные от основного иска. Кроме того, истцом ФИО2 не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков, нарушающих либо посягающих на его здоровье.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование частью жилого дома, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

        Федеральный судья                        О.А.Быстрякова