Решение по делу № 2-1936/2016 ~ М-343/2016 от 19.01.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО9 обратился в суд с настоящим иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» указывая на то, что 13.11.2015г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5, госномер <данные изъяты> застрахованный ответчиком СПАО «Ингосстрах». Согласно данным ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший т/с ГАЗ 3302, госномер <данные изъяты> застрахованной СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком данный случай был признан страховым, в качестве страхового возмещения истцу уплачено №. Истец ФИО9, не соглашаясь с данной суммой, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, который установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 402231,35руб. Направленная ответчику претензия о выплате оставшегося страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец ФИО9 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» разницу невыплаченного страхового возмещения №., стоимость заключения специалиста № неустойку №. за период с ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной суммы, моральный вред №., штраф, юридические расходы №., нотариальные услуги №

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, ранее представив экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного ООО «Аксиома».

Определив возможным слушать дело в отсутствии представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. полис ЕЕЕ №, транспортного средства БМВ Х5, 2009г.выпуска, госномер <данные изъяты>.

13.11.2015г. с участием указанного транспортного средства произошло ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО3, управлявший т/с ГАЗ 3302, госномер с665ев199, застрахованным в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП, т/средству БМВ Х5, 2009г.выпуска, госномер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах», данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в сумме №. (л.д.61)

Истец ФИО9, не соглашаясь с данной суммой, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, который установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП составила №. (л.д.8-52).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение, составленное ООО «Аксиома», согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила №. (л.д.76).

По ходатайству ответчика по делу назначена и экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом процнта износа №. (л.д.87-110).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен эксперт ФИО6, который полностью поддержал свое заключение, указав, что материалов дела было достаточно для проведения экспертизы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался методикой расчета, утвержденной Министерством юстиции РФ. Вывод об отсутствии оправданной необходимости проведения работ по замене деталей передней правой подвески экспертом сделан в связи с отсутствием предварительной дефектовки, отсутствием подтверждения в представленных фотоматериалах, слабовыраженные повреждения колесного диска, зафиксированного пробега 113645км., тогда как при пробеге в аварийном состоянии в 47км. заявленная необходимость в замене деталей правой подвески вызывает сомнения.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет сумму, установленную судебным экспертом №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было частично выплачено страховое возмещение в размере №

Соответственно невыплаченное страховое возмещение в размере №. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как отношения сторон возникли после ДД.ММ.ГГГГ - полис ОСАГО виновника выдан ДД.ММ.ГГГГ («установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ»), то применяется законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношений (ст.ст. 12, 16-1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ №, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ем\ направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в неполном объёме - ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме, то с него подлежит взысканию неустойка: 21388,19*0,01 *80 = 17110,55 руб.

В результате действий страховой компании истцу был причинен моральный вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред ФИО9 оценивает в №. С учетом положений ст.151 ГК РФ, требований о разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО1 частично в сумме №

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов (Услуг с участием гражданина (в том числе отношения, вытекающие из договора имущественного страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», т.е. в сумме № с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Судом установлено, что 14.12.2015г. истец заключил договор на оказание юридических услуг по данному спору с ФИО7 (л.д.53). Стоимость услуг составила №. и получена по расписке ФИО7

При этом в судебном заседании ФИО7 не участвовала, в двух заседаниях по делу участвовал представитель по доверенности ФИО5, сведений об оплате работы которого, суду не представлено.

С учетом разумности и справедливости, категории спора, конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере № с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости работы независимого оценщика ИП ФИО4 12000руб., удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что данное заключение не положено в основу решения суда по данному делу. Кроме этого, не подлежат удовлетворения требования о взыскании нотариальный услуг, поскольку из выданной Селецким Д.Ю. судебной доверенности (л.д.63) от 25.12.2015г., не следует, для разрешения какого дела она выдана.

Как следует из материалов дела, судом назначалась судебная экспертиза, расходы по производству которой были возложены предварительно на ответчика СПАО «Ингосстрах». Стоимость работ судебного эксперта ООО «ПетроЭксперт» составила №. (л.д.85), никем не оплачена.

В связи с чем, данные расходы подлежат распределению между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в пользу ООО «ПетроЭксперт» соответственно с ФИО1 №., с СПАО «Ингосстрах» №

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме №

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения №., неустойку №., компенсацию морального вреда №., штраф №., расходы по оплате услуг представителя № всего взыскать №

Во взыскании невыплаченного страхового возмещения №., стоимость заключения специалиста №., неустойки №., морального вреда №., юридических расходов 45000руб., нотариальных услуг № отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлина в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме №

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы №

Взыскать с ФИО1, 04.08.1983г.рождения, уроженца <адрес> края в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Судья Т.К.Двухжилова